Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

340 VÁLTÓTÖRVÉNY. Váltó- tehető : alperes, a ki a kikötött teljes ellenértéket meg nem kapta, törvény, a kereseti váltó kifizetésére nem kötelezhető (97. jun. 2. 92., 93. §§. 1260. v.) — Curia: Hhagyja. Indokok: A felek között nem vitás Váltókifogá- az, hogy a kereseti váltó kikötött ellenértékét, a C) alatti megsok. rendelő-jegyben részletezett gépek és géprészek képezték. A y. alatti fuvarlevél tartalmából azonban kitűnik, hogy a C) alattival megrendelt két vezetőrud helyett felperes csak egy vezetőrudat küldött alperesnek s ekként a kikötött ellenértéket teljesen át nem adta s tekintve, hogy felperesnek az az ellenvetése, hogy a rud nem lényeges alkatrésze a megrendelt gépnek, figyelembe nem vehető, mert a C) alatti megrendelő-levélben kifejezetten két vezetőrudról van szó, a miből nyilvánvaló, hogy alperes mint megrendelő fél erre súlyt helyezett: a másodbiróság helyesen mondotta ki azt, hogy felperes a kereseti váltót, alperes ellenébn nem érvényesítheti, Ítéletét tehát a per főtárgyára nézve az itt felhozott indokokból helyben kellett ,. hagyni. (97. okt. 12. 772. v.) 15389. Budapesti tábla: Felperes nem tagadta; hogy a kereseti váltót az alperesnek bérbeadott konyha, illetve kifőzés 1895. augusztus 2-án esedékes első év negyedi bére fejében kapta alperestől, azt pedig válaszában beismerte, hogy az alperes által kibérelt helyiséget másnak kiadta. Minthogy felperes az által, hogy a váltónak kikötött ellenértékét képezett bérletet tényleg másnak adta ki, tehát azzal mint sajátjával rendelkezett, a bérlettől elállott és iqy a kereseti váltónak kikötött ellenértékét alperesnek tényleg nem szolgáltatta: minthogy ily körülmények közt felperes a válasziratban foglalt annak a kijelentésének, hogy ő a bérletet alperes rovására és érdekében adta tovább, hogy az uj bérlőtől kapott bérösszeg tekintetében a bérleti év lejártával alperessel elszámolni hajlandó és csak az összeszámolás eredményéhez képest jelentkező különbözetet fogja alperestől követelni s másrészt azon további nyilatkozatának, hogy a kibérelt helyiség most alperesnek mindenkor, bármely napon rendelkezésére áll, mi joghatály sem tulajdonitható, felperes az általa csatolt D) alatti szerint 1895. augusztus 1-én, kezdődött bérlet első negyedére eső bérösszeg fejében kapott váltót alperes ellen nem érvényesítheti. (96. márcz. 18. 405.) — Curia: Hhagyja különösen azért is, mert a C) alatti levél szerint a kereseti váltó kifejezetten az első bérrészlet kifizetéséül adatván felperesnek, tekintve, hogy felperes a bérleményt arra az időre másnak adta ki, az első bérrészlet fejében kiállított váltót alperes ellen nem érvényesítheti. (97. jun. 10. 763/96 v.) 15390. Curia: Peres felek között nem vitás a 27. alatti okiratból is kitűnő az a körülmény, hogy a kereseti váltó azon 500 frt fedezetéül állíttatott ki, mely a felperes részéről S. Béla elsőrendű alperesnek kiszolgáltatott lisztáruk árából a nevezett alperes terhére az üzleti összeköttetés megszűnésekor jelentkezik. Alperesek maguk beismerik, hogy felperes 1812 frt 88 kr. értékű, tehát a kereseti váltó összegét jóval meghaladó lisztmeny-