Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 339 felperes, mint jóhiszemű harmadik személy ellen nincs helye Váltóannak az alperesi kifogásnak sem, hogy a kereseti váltón az törvény, intézvény és a íizetés helye utólag1, a létrejött megállapodás elle- 92., 93 §§. nére töltetett ki; mert a váltó jelenlegi tartalma szerint Cs. Gy-né Yáltókifogámásodrendű alperes intézvényezettként és elfogadóként, felperes sok. névaláírása pedig, mint a váltólevél szövegét bezáró névaláirás, törvényszerű kibocsátói aláírásként jelentkezik, nem bir alappal az a kifogás sem, melyet alperesek felperes kibocsátói aláírása és másodrendű alperes elfogadói minősége ellen emeltek; s mert végül igazolatlanul maradt alpereseknek azon tagadott tényállítása is, hogy a felperes jogtalanul jutott a kereseti váltó birtokába, az pedig teljesen közömbös kérdés, hogy felperes adott-e ellenértéket alpereseknek vagy S. I-nak a váltóért. Ez okbd a kifogásokat elvetni kellett. (96. febr. 14. 8591.) — Budapesti tábla: Hhagj^ja. Indokok: Az elsőbiróság ítéletét a 2-/. a. okiratra s ezzel kapcsolatosan a kihallgatott tanuknak nem perdöntő körülményekre vonatkozó vallomására alapított indokok elhagyásával, a benne felhozott egyéb indokoknál fogva helyben kellett hagyni. (96. ápr. 8. 792. v.) — Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik: a sommás végzés hatálvon kívül helyeztetik és felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Az elsőbiróság Ítélete indokolásában helyesen állapította meg azt, hogy felperes puszta átadás utján jutotta kereseti váltó birtokába s azért nem tekinthető oly harmadik személynek, ki ellen a V. T. 92. §-a szerint csakis azok a kifogások volnának érvényesíthetők, melyek magából a váltóból sz'árat'áztatnak. Minthogy pedig a per adatai, jelesül az A'/, a. nyilatkozat és az annak tartalmára kihallgatott tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy a kereseti váltón alapuló követelés megszűnt, felperes, ki csakis az eredeti váltóbirtokos S. I. jogán léphet fel alperesek ellen keresetileg — nem igényelhet az e szerint hatályát vesztett kereseti váltó alapján az alperesektől fizetést; miért is felperest — mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával — keresetével elutasítani kellett. (96. szept. 17. "800. v.) 15388. Budapesti tábla Nem vitás a felek közt, hogy a kereseti váltó egyenértékét a C) alatt csatolt megrendelő-jegy ben foglalt gépek és az ugyanott kitüntetett alkatrészek képezik ; nem vitás az sem, hogy felp res a váltó ellenértéke gyanánt alperesnek a •/• alatti fuvarlevélben kitüntetett gépeket és alkatrészeket küldötte. Minthogy pedig a •/• alatti fuvarlevél szerint felperes csakis egy vezetőrudat küldött alperesnek, holott a C) alatti megrendelő jegy tanúsága szerint, a többi megrendelt tárgyaktól eltekintve, két vezetőrud volt küldendő és igy felperes a váltó kikötött teljes ellenértékét alperesnek meg nem adta, az a kérdés pedig, hogy a megrendelt, de nem szállított második vezetőrud a gépnek lényeges alkatrészét képezi é vagy nem és hogy a vezetőrud el nem küldése miatt alperes a vételi ügylettől elállani jogosítva van-e vagy nem, mint szakértői bizonyítás tárgyát képező kérdés a jelen váltóperben elbírálás tárgyává nem 22*