Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 337 elutasítani kellett. — Curia: Elhagyja indokai alapján és azért, Váltómert a kereseti váltóban foglalt és az 1893 : XVIII. t.-cz. törvény. 64. §-a értelmében mérlegelt törlések és közbeszurások alapján 92., 93. §§. a m. kir. Curia is aggályosnak találván annak fart almát, ezzel Váltókifogászemben felperest terhelte a bizonyítási kötelezettség vitatott váltó- sok. hirtokosi minőségének igazolása tárgyában. (Dt. 3. IX. 127.) 15382. Curia: Felperes nem tagadta és igy a perrendtartás 159. §-a értelmében valónak veendő az alperesnek abbeli kifogásbeli állítása, hogy ő a kereseti váltót eredetileg az aradi Victoria banknál értékesítette és hogy a kereseti váltón a nevezett bank, mint váltóbirtokos által elismert fizetést ő, t. i. az alperes, mint elfogadó teljesítette. Minthogy pedig az elfogadó által teljesített fizetés folytán a váltó czélját érte, s minthogy ezzel a tényállással szemben felperes nem ls állítja azt, hogy az alperes a kereseti váltót ujabb kötelezési szándékkal ismét forgalomba hozta, illetve akár felperesnek, mint kibocsátó rendelvényes üres hátiratával igazolt váltóbirtokosnak, akár pedig előzőjének átadta volna, felperes, a- ki a váltó hátlapjára vezetett üres forgatmányok szerint, különben is a váltónak a fentnevezett banknál történt értékesítésekor váltói kapcsolatban nem állott és igy, mint olyan szentéig, ki csakis a váltónak a nevezett banknál történt kifizetése után szerezhette meg a váltót, egyáltalán nem tekinthető olg harmadik jóhiszemű váltóbirtokosnak, a ki ellen a kifizetés kifogása sikeresen ér rengés i thető nem volna és a kereseti kifizetett váltó alapján az elfogadótól ujabban fizetést nem követelhet. (97. decz. 9. 1012.) 15383. Curia: Nem jöhet figyelembe az a kifogás, hogy a váltóhitelező a halasztási kérelmet elfogadottnak tekintendő, ha a hozzá küldött arra a levélre, melyben az adós a váltónak meghosszabbítását kérte s egy uj váltót küldött, nem válaszolt s az uj váltót vissza nem küldte, mert a fizetési kötelezettség teljesítése iránti halasztási kérelem nem tekinthető a K. T. 320. §-ában emiitett ajánlatnak, és az uj váltó visszaadásának megtagadása, illetve elmulasztása az adósnak csak arra ad jogot, hogy annak visszaadását per utján követelheti. (97. nov. 10. 709.) 15384. Curia: A váltóhitelező az alapváltót a megkísérelt prolongatió esetében csak abban az esetben órvényesitheti, ha az uj csereváltót még nem realisálta és a váltóadónak rendelkezésére bocsátja. (97. jan. 24. 420. Dt. 3. IX. 132.) 15385. Curia: Felperes beismerte, hogy a kereseti váltó értéke fejében egy permetező gépet volt köteles alperesnek átadni: az alperes kórelmére kihallgatott tanuk vallomásával pedig bizonyittatott az is, hogy e váltónak aláírásakor kiköttetett, hogy a gépet felperes alperes részére Győr-Szt-Mártonban lesz köteles szállítani. Az előadottakból tehát kétségtelen, hogy a kereseti váltó ellenértékét a permetező gép átadása képezte és hogy ebből folyólag a váltó érvényesithetésének feltétele a kikötött ellenérték átadása volt. Minthogy pedig felperes maga beismerte, Márkus Fslsobircsigáink chi hátai IX 22