Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 331 N. Albertné ellen a biztosítási végrehajtás elrendelendő volt (96. Váltómárcz 10. 697). törvény. - 15367. Curia: A másodbiróság Ítélete azért volt helyben- 84., 90. §§. hagyandó, mert a váltójogi elévülés az elfogadóval szemben a Váltóelévülés. V. T. 84. §-a szerint a váltó lejáratával veszi kezdetét és mert a V. T. 87. §-ának szabálya szerint a váltóelévülés a kereset megindítása által, de csak azon váltókötelezett irányában szakittatik meg, ki ellen a kereset intéztetett; a Cs. T.-nek a V. T. 84. §-ával egyező, 15. §-a szerint pedig a csőd csakis azzal a váltóadóssal szemben akasztja meg az elévülési idő tovább folyását, a ki ellen a csőd elrendeltetett. Minthogy pedig felperes az 1891. évi április 15-én lejárt kereseti váltó alapján alperes, mint az elfogadó czég tagja ellen csakis 1896. évi márczius 9-én, vagyis a V. T. 84. §-ában meghatározott 3 éven tul indította keresetét; s minthogy az 1891. július 27-én elrendelt csőd csupán a czég ellen, de nem egyszersmind annak tagjai ellen is rendeltetett el s ennélfogva ennek a csődnél- a tartama alatt a ezégtagolc ellenében 1891. éri április lo-ike óla folyó váltójogi elévülés tovább folyt: az alsófuku bíróságok helyesen mondották ki azt, hogy feíperes váltókereseti jogának elévülése miatt követelését váltói uton nem érvényesítheti. (97. jun. 16. 326.) 15368. Curia: A váltóban kitett fizetési határidőnek a meghoszszabbitása vádlói jogoknak elévülésére törvényileg meghatározott időtartamokat nem szakítja félbe, s nem hosszabithatja meg, mert a váltó fizetési idejének meohosszabbitása egyfelől csupán azokkal szemben bir hatálylyal, akik között ily megállapodás létrejött, másrészt pedig a váltójog körén kívül esik és a váltóban kitett lejáratot, váltói jogok yyakorolhatása szempontjából megállapított feltételek és határidők szempontjából nem érintheti. (97. decz. 17. 1042.) 15369. Nagyszebeni tvsz.: A kereseti váltó 1892. évi márcz. 17-én járt le, a jelen kereset pedig 1895. decz. 31-én, tehát a V. T. 84. §-ban irt 3 év lejárta után, adatott be, az igaz, hogy az eredeti váltóbirtokos a kereseti váltót az elévülési határidőn belül felperes és az alperesek ellen beperesitette, de ezen körülménynek, az elévülés félbeszakítására vonatkozván a jelen keresetre befolyása nincsen, mert felperes a kereseti váltó alapján váltókezességi kötelezettsége folytán teljesített fizetést a váltó eredeti hitelezőjének mint ilyen pedig nem az általa kielégített eredeti váltó hitelező által érvényesite't kereseti jognak jogatód minöségébeni folgtatására, ha nem csakis a V. T. 69. §-án alapuló önálló váltójogi kereset érvényesítésére lévén jogosítva, ennélfogva, habár a váltó reá engedményeztetek is, mivel a felperesnek váltókereseti joga az általa kielégiteit eredeti váltóhitelező kereseti jogától függetlenül és önállóan bírálandó el, az elévülésnek z eredeti váító kitelező által indított keresettel történt félbeszakítása az ő javára nem szolgálhat, ezért az alperesnek az elévülés iránt tett kifogását alaposnak kellett elfogadni és ez alapon a felperest keresetével el is utasítani. (96. ápr. 9. 1390.) — Kolozsvárt tábla : Hhagyja.(96.máj. 11. 1375.) — Curia : Hhagyja (97. feb. 5.872/96.)