Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)
VÁLTÓ TÖRVÉNY. 323 nem lehet, a váltón telepes megnevezve nincsen. Minthogy pedig Váltó a hivatkozott törvényszakasz értelmében abban az esetben, ha a törvény, telepitett váltón telepes megnevezve nincsen, a váltó magának az 43. §. intézvényezettnek, még pedig a telep helyén mutatandó be, az Telepíteti óvás felvételével megbízott közeg tehát helyesen járt el, midőn váltó bemutaa telep helyén magát az intézvényezettet kereste és maga az tása. óvás is helyesen van felvéve, mivel a váltótörvény 99. §-a 3. pontja szerint megállapítja, hogy az óvatolt személy a telep helyén feltalálható nem volt (95. október 17. 22,785.) — Curia: Helybenhagyja a benne felhozott megfelelő indokokból és azért, mert a kereseti váltón előforduló azon hitétel ..fizetendő Szentesen az osztrák-magyar bank mellékkel généi", a fizetési Ítélget és helyiséget megjelöli ugyan, de azon személyt, kinél a váltó bemutatandó, illetve ki által a fizetés teljesítendő, tehát a telepe nem nevezi meg : az osztrák-magyar bank mellékhelye ugyanis ezen bank fióktelepének tekinthető nem lévén, a .mellékhely" mellett kifejezetten megjelölendő lett volna azon kereskedelmi czég, vagy physikai személy, a ki Szentesen a bank oly megbízottjaként van alkalmazva, a kinél, illetve a ki által a fizetés teljesítendő, ily kifejezett megnevezés nélkül azonban magának a „mellékhely"-nek megjelölése a telepes megnevezésének nem tekinthető. (97. febr. 23 661/96. v. P. XXXIV. 2.) 15349. Curia: A kereseti váltón telepes gyanánt az „osztrák-magyar bank fiókja Egerben" van megjelölve. A feleknek a per során tett egyező előadása szerint az osztrák-magyar banknak fióktelepe Egerben nincsen, hanem a nevezett bank ügyleteit a Hevesmegyei Bank részvénytársaság mint az osztrákmagyar bank mellékhelye látja el. Alperes kifogást tett az óvás szabálytalansága miatt, mert arra való tekintettel, hogy az osztrákmagyar banknak Egerben fiókja nincs, az óvásnak az intézvéngezett elfogadó ellenében kellett volna felvétetnie. E kifogást alaposnak kellett elfogadni, mert a Hevesmegyei Bank részv.-társaság mint olyan jogi személy, melynél vagy mely által a fizetés az osztrákmagyar bank fiókja javára teljesítendő, megnevezve nem lévén, nyilvánvaló, hogy a telepitett váltón a telep kitüntetése hiányozván, az óvást nem a Hevesmegj^ei Bank mint a váltón ki nem tüntetett bankmellékhelynek történt bemutatás, hanem az elfogadó ellenében kellett volna félvenni, az ezzel ellenkező módon felvett óvás tehát a váltótörvény 43. §. rendelkezésének meg nem felelvén, felperes váltőkereseti jogát az elfogadó ellenében is elvesztette, ugyanazért stb. (97. márcz. 11. 1,335/96. v. P. XXXIV. 2.J 15350. Kolozsvári tábla: A kereseti váltó a csatolt óvás levél tanúsítása szerint a kelet és lejárat közötti időben 96. jun. 22-én csődbe jutott Gr. Antal telepes üzleti helyiségében ugyan, de a tömeggondnoknál mutattatott fel. de ezen bemutatás és óvás a viszkereset és az elfogadó elleni váltó kereset fentartására hatálylyal bírónak nem tekinthető, mert a telepes e minőségében váltó kötelezettségben nem állván, csak meghatalmazottnak tekintendő, mely jogviszonyon az ellene folyamatba 21*
