Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

320 VÁLTÓTÖRVÉNY. Váltó- a váltó czólját és szűnt meg ennek következtében a váltói kötetörvény. lem. a felperes által a váltóbirtokosoknak teljesített fizetés folytán 9. §• együtt kötelezett forgatótársának váltói kötelezettsége megszűntnek Forgatmány, már azért sem tekinthető, mert az együttkötelez és csak más harmadik személyekkel szemben jelentkezik egységes kötelezésnek, mig egymás közt az együttkötelezettek ama magánjogi viszonyoknak megfelelően vannak kötelezve, a mely viszonyok a váltóügylet létrejöttének alapul szolgáltak; minthogy ebből folyóan a váltóbirtokosként legitimált együttkötelezett saját társkötelezettje ellen váltói uton a reáruházott váltó alapján felléphet ugyan, de vele szemben mindazok a kifogások érvényesíthetők, a melyek a váltóügylet létrejötténél történt megállapodásokból folynak ; és minthogy alperes azt az állitásat, hogy ő a kereseti váltó alapjáü csak felperes iránti szívességből vállalt váltói kötelezettséget, nem bizonyította és igy oly magánjogi viszonyt nem igazolt, melyből folyóan őt felperessel szemben kötelezettség nem terheli ; minthogy viszont felperes sem igazolta azt, hogy közte és alperes közt oly megállapodás jött létre, melynek következtében a kereseti váltó kifizetése egyedül alperest terhelte s a birói gyakorlat szerint az együttkötelezett adóstársak ellenkező megállapodás bizonyításának hiányában egyenlő részben kötelezetteknek vélelmezendők : felperes jogosan igényelheti az alperestől a kereseti váltó alapján kifizetett telj t-s összeg felének a visszafizetését. (97. okt. 28. 826.) 24. §. 15339. Curia: Ezen kitétel: „fizetendő A. B. ügyvédi iroFelépiteti dójában Nagyváradon" nem a telepes személyének megjelölését váltó. foglalja magában, hanem azt a helyiséget határozza meg, a hol az elfogadó maga kívánja a fizetést teljesíteni, ily esetben pedig az óvási cselekmény a megjelölt helyiségben az elfogadó ellenében veendő fel. (96. okt. 21. 1445.) 15340. Curia : A kir. tábla helyesen állapította meg, hogy a kereseti váltón előforduló kir. közjegyző telepesnek s ennélfogva a kereseti váltó határozottan telepitett váltónak tekintendő. Minthogy azonban a telepítés, illetve a telepes kijelölése nem tartozik a váltó lényeges kellékeihez és felperes válasziratában beismerte, hogy a telepítést utólag vezette a váltóra, azt pedig, hogy ezt alperes beleegyezésével tette, utóbbinak tagadásával szemben nem bizonyította s minthogy a váltótörvény 93. §-a értelmében a váltóbirtokos csak a lényeges kellékeket töltheti ki ; minthogy továbbá a váltó tartalmának a kötelezett beleegyezése nélkül történt megváltoztatása nem létezőnek tekintendő és joghatálylyal nem bir, a váltót tehát nem a telepesnek, hanem az intézményezettnek kellett volna bemutatni és a fizetés hiánya miatti óvás ellene lett volna felveendő; minthogy ezek szerint a keresethez csatolt óvás szabálytalan s igy a viszkeresetnek a váltótörvény 41. §-ában meghatározott feltételei nem teljesíttettek : a kifogásoknak helyt adni, a sommás végzést a kifogásoló alperessel szemben hatályon kivül helyezni kellett. (97. szept. 3. 1093.)