Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 321 15341. Debreczeni tábla: A kereseti váltón az intézvénye- Váltózettek lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölve nincs ; amennyi- törvény, ben az intézvényezettek lakhelyeként és fizetési helyként egy- 24. §. aránt M.-Sziget van kitéve; a kereseti váltó tehát az 1876: Telepitett XXVII. t.-cz. 24. §-a értelmében telepitettnek és az azon levő váltó. kitétel „fizetendő a M.-Szigeti takarékpénztárnál1' a telep megjelöléséül nem tekinthető, hanem ez a kitétel azon értelemmel bír, hogy az elfogadók egy harmadik személyt jelöltek ki, aki helyettük a fizetést teljesitse. (96. szept. 1.3095.) — Curia : Hhagyja. (97. szept. 3. 1281,96.) 15342. Budapesti tábla: Negyedrendű alperes W. és L. 36. §. czégnek az a kifogása, hogy a kereseti váltón levő első forgat- A vdltóbirtomány, mint nem ő tőle, ki a váltónak rendelvényese, hanem kos tulajdonéin rendelvényes G. Teréztől származó, felperes váltóbirtokosi nosi minősége. minőségének a V. T. 36. §-ának megfelelő igazolására nem alkalmas, alaptalan ; mert G. Teréz a váltónak rendelvényese nem lécén, a váltó hátán látható névírása csak alakilag jelentkezik forgatmányul; de az a váltó G. Terézt meg sem illetett tulajdonának átruházására alkalmas és erre irányuló forgatói aláírásnak és illetve forgatmánynak nem minősíthető és mint ilyen semmi nemű váltójogi hatálylyal nem bír s a váltón jelentkező egyéb személyeknek sem jogaira, sem kötelezettségeire befolyással nincs. Ezekhez képest pedig G. Teréz névírása váltójogi tekintetben mi jelentőséggel sem bírván s nem létezőnek lévén veendő, a váltón megnevezett rendelvényes neyyedrendü alperesnek első foryatmáníjnak tekintendő forgatmánya által felperesnek váltóbirtokosi minősége a V. T. 36. §-a követelmén tjeinek meyfelelöen igazolva van. — Curia: Hhagyja (97. jun. 30. 475. v. P. XXXIV. 21.) 15343. Kassai tábla: Az oly forgatmány, a mely a váltó szövegében foglalt rendelvényezési nyilatkozattal kapcsolatban nincs, váltókötelezettséget nem állapit meg, és ennélfogva a rendelvényes hátiratának hiányából felmerült hézag utáni forgatmányos a hézag utáni forgató ellen sem bir visszkereseti joggal; és mert az a felperes által vitatott körülmény, hogy A. I. a váltó hátára forgatói minőségben tett névaláírásával váltókötelezettséget akart vállalni, tekintettel arra, hogy a váltókötelezettséget csak a váltótörv. szabályai szerint tett és a váltóra vezetett váltónyilatkozat állapithat meg: ilyennek pedig az A. I. által beperesitett váltók licitára tett névaláírás, az a között és a rendelvényesi nyilatkozat közötti kapcsolat hiánya miatt nem tekinthető, még igazoltatása esetén sem bírhatna befolyássál. (97. jan. 12. 7416/96.) — Curia : Hhagyja (97. jan. 30. 335.) 15344. Curia: A vt. 36. §-a csak a törölt hátiratok tekintetében állapítja meg azt a vélelmet, hogy azok nem létezőnek tekintessenek ; de azt, hogy a telepitett váltó nem volt a kiállításkor az utóbb törölt telepítéssel ellátva, vagy, hogy ez a törlés a váltóadós beleegyezésével történt, alperes tagadása ellenében a váltóbirtokos felperes tartozik bizonyítani. (488/96 ) Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. IX. 21