Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 319 váltóforgalom természetéből folyó szólásmód szerint valamely föld- Váltórajzi hely, főleg város vagy helység értendő s igy sem az intéz- törvény, vényezett neve mellett előforduló utcza és házszám (Luther-ud- 3- §• var, Aggteleki-utcza 12.) annak a városnak vagy helységnek ki- A.z idegen tüntetése nélkül, melyben az utcza létezik, sem ez a kifejezés: váltó lényeges „fizetendő a kibocsátónál", a kibocsátó lakhelyének magában a kellékei. váltóban kitétele nélkül, a fizetési helynek megjelölésére nem alkalmas. Minthogy pedig a váltóeljárási rendelet 4. §. 2. bekezdése szeriot, ha a kereset alapját képező okiratból a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, a váltókereset hivatalból visszautasítandó, a 37. §. 1. bekezdése szerint pedig a felsőbb biróságok által hivatalból is figyelembe veendő alaki sérelmet képez, ha a rendelet 4. §-a értelmében hivatalból vissza nem utasittatott: az 1-ső biróság Ítéletét a megelőző eljárással együtt megsemmisíteni kellett stb. (96. szept. 22. 2162.) — Curia: Hhagyja. (97. febr. 19. 1246.J 15334. Curia: A kereseti váltón levő ezen kifejezés ..három hó múlva kelettől" a váltótörvény 3. §-ának 4. pontjában foglalt kelléknek megfelelő lejáratot képez, mert nem hagy fenn kétséget az iránt, hogy a váltóösszeg a kelettől (1896. évi október hó 14-e) számítandó három hó múlva, vagyis 1897. évi január hó 14-én volt fizetendő. (97. decz. 9. 897.) 15335. Curia: Az oly váltó, melyen a nyomtatványon előforduló ..rendelet . . . re" szó nincs kitöltve s igy a rendelvényes megnevezve egj'általán nincs, mert e szerint a váltó sem saját rendeletre, sem egy más harmadik rendeletére kitöltve nincs, — kellék hiányos. (1257/96.) 15336. Curia: Kellékhiányban szenved az a váltó, a mely vagylagosan Jcét rendelvényest jelöl meg. A rendelvényesnek tulajdonosi minőségét nem szünteti meg az a körülmény, hogy az ő birtokában levő váltó hátán más személy szerepel forgatóként. (96. szept. 29. 1394.) 15337. Curia: Azzal szemben, hogy a kereseti váltón szem- 6. §. lélhető szakitások nem a váltónak összehajtásából, és igy hasz- Széttépett nálásából, illetőleg a váltónak összehajtásából, illetőleg a váltó váltó. papíranyagának szétmálásából keletkeztek és azzal szemben, hogy felperes maga sem állítja, annál kevésbbé bizonyítja, hogy a szakitások véletlenségbel történtek, a váltótörv. 6. §-a alapján is azt kell következtetni, hogy a szakitások a váltó megsemmisítését czélzó szándékkal történtek, ennélfogva tehát felperesnek állott kötelességében bizonyítani alperesek tagadásával szemben azt, hogy a követelés alapját képező kereseti váltó az észlelhető széttépés daczára is megtartotta érvényét, vagy hogy a széttépés tévedésből, elvétésböl és nem a kötelezettség érvényét megszüntető szándékkal történt, de felperes ezt bizonyítani meg sem kísérletté. (97. május 26. 1123. I. 9733.) 15338. Curia : Minthogy az együttkötelezett forgatók vala- 9. §. melyike által teljesített fizetés csupán az ő javára esik, a menynyiben csakis az elfogadó által teljesített fizetés folytán érte el