Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 309 a külföldön székelő biztosító által tényleg külföldön állíttatott ki. Kereskedelmi Ha a biztosítási ajánlat megállapítja azon határidőt, a mely alatt törvény, a biztosító az ajánlat elfogadása iránt nyilatkozhatik, az ügy- 468. §. let csak akkor tekinthető érvényesen megkötöttnek, a mikor a A biztosítási biztosító az ajánlatot kifejezetten elfogadta, vagy ennek hiányá- ügylet. ban és ha az ajánlat vissza nem utasíttatott, az ajánlatban meghatározott határidő elteltével. Ha ezen határidőn belül a kötvény kiállíttatott, ugy az ajánlat elfogadottnak és ezzel az ügylet érvényesen megkötöttnek tekintendő, és a biztosítás megkötésének időpontja összeesik a kötvény kiállításának időpontjával. (96. decz. 1. 1,315.) 15317. Budapesti tsz.: Minthogy felperes alperesnek biztosítási ajánlatát könyveibe bevezette, a felperes és alperes között létrejött életbiztosítási ügylet a K. T. 468. §-a értelmében érvényesen köttetett meg. Ez okból, tekintettel arra, hogy az alperes által vitatott és kifogáskép felhozott azon ténykörülmények, hogy ö már a biztosítás megkötésekor súlyos betegségben szenvedett és hogy a biztosítási ajánlatra reá vezetett feltételek szerint a kötvény csak akkor tekinthető létesültnek és hatályba csak akkor lép, miután az első díj a biztosított életében és jó egészségi állapotában a társaságnak megfizettetett és a társaság által elfogadtatott, a a K. T. 475. §-a értelmében csakis a biztositónak, jelen esetben a felperesnek adnak jogot a biztosítási ügylet felbontására: alperest a számszerűleg nem kifogásolt első kötvényköltség, bélyegilleték és késedelmi kamatban, úgyszintén a perrendtartás 251. §-a alapján a perköltségben el kellett marasztalni. — Budapesti tábla: Hhagyja. (96. okt. 7. 5907.) — Curia: Hhagvja (97. nov. 10. 893.) 15318. Curia: Ha a biztosító társaság és ügynöke közt az a megállapodás, hogy az ügynök a be nem váltott dijnyugtákat 30 nap alatt visszaküldeni köteles, mert ellenesetben azok értékével ő terheltetik meg, akkor a biztosító társaság a 30 napon tul visszaküldött dijnyugtát visszafogadni nem köteles és követelheti az ügynöktől a dijnyugta kifizetését. Az ügynök nem élhet avval a kifogással, hogy nemfizetés folytán a K. T. 485. § 1. pontja értelmében a biztosítási szerződés hatálytalanná válván, annak alapján a biztosító már dijat nem követelhet, mert a pernek tárgyát nem a biztosító és biztosított közötti jogviszony képezi. (96. ápr. 22. 45.) 15319. Curia: A biztosító és a biztosított a K. T. 481. 481. §. §-ában engedett joguknál fogva megállapodhatnak ugyan abban, A kár megál hoL'y a történt kár mind a két félre kötelező joghatálylyal mi- lapitása. képen állapíttassák meg, de ennek a megállapodásnak érvényéhez feltétlenül szükséges, hogy az minden kételyt kizáróan, határozottan, és kölcsönösen elfogadott azt a feltételt kifejezetten magában foglalja, miként a kölcsönösen megállapított és elfogadott kárbecslési eljárás eredménye mind a két félre egyaránt kötelező érvényűnek ismertessék el. E szempontnál fogva a 3. és 4. szám alatt csatolt alperesi okiratok, nem tekintve azok valódisága, tartalma és bi-