Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 293 358. Kártérítés. 15304. Curia: Az elsőrendű alperes felülvizsgálati kérel- Kereskedelmi mében felhozta azt a panaszt, hogy a felperes mint vevő részére törvény, az ezzel megkötött vételi szerződésből kifolyólag, a szállítás teljesítése körül fenforgó késedelme következtében a szerződésben meghatározott vételár és a vétel tárgyát képező kukoriczának piaczi ára között jelentkező különbözeti összegben az Újvár községe által kiálitott bizonyítvány alapján jogszabály megsértésével marasztaltatott, mert Újvár községében a kukoriczának piaczi ára nem jegyeztetvén, ennek tanúsítására az elöljáróság nem lehet jogosítva és a felperes a piaczi árat tanukkal vagy a közel fekvő Temesváron székelő Lloyd-társulat, avagy a budapesti áru- és értéktőzsde hivatalos jegyzésével tartozott volna bizonyítani, alaposnak kellett elismerni. A piaczi ár alatt, a mely a K. T. 356. §. 2. pontja szerint alapul szolgálhat a vevő kártérítési igényének a szállításban késedelmes eladó irányában, a K. T 339. §. értelmében az árunak jelentékeny kereslete és kínálata* következtében bizonyos helyen és időben képződött átlagos ára értendő, s az vagy az a teljesítés helyén vagy ahhoz legközelebb eső piaczon a közigazgatási hatóság hivatalos jegyzésének képezheti tárgyát, de akár a hivatalos jegyzés ellenére, akár ennek hiányában kifejezésre juthat a megtörtént vételek által kimutatható középárban is. E szerint a vevő árkülönbözeti igényének alapját csak a hivatalosan jegyzett piaczi ár vagya megtörtént vételi ügyletek alapján kimutatott átlagos közép ár képezheti. A felebbezési bíróság ítéleti tényállásában az nincs megállapítva, hogy a felek közötti vételnél teljesítési helyül tekintendő Újvár községben a kukoricza piaczi ára hivatalosan jegyeztetnék, holott ennek ellenkezőjét az alperes védekezése rendén állította. E szerint a felebbezési bíróság az által, hogy a felperestől keresetéhez mellékelt, az újvári község elöljárósága által annak tartalma szerint pusztán arra nézve kiállított bizonyítvány alapján, hogy a piaczi ár a teljesítés idejében 6 frt 50 kr. — 6 frt 60 kr. volt, az alpereseket a piaczi ár és a szerződésszerű ár között jelentkező különbözetben marasztalta, jogyszabály sértést követett el; mert a felperes kár-igényének alapjaként az árkülönbözethez a K. T. 356. §. 2. pontja és 339. §. helyes alkalmazásával, vagy a hivatalosan jegyzett vagy a vételekkel igazolt átlagos ár esetén 'lehet joga. (97. okt. 21. I. G. 238.) 15305. Curia: A peres felek egyező előadása szerint a vétel tárgyává tett napraforgómagról az alperes által a felperesnek adott mustra nem a vétel megkötésekor és igy nem a megvett áru szerződési minőségének megállapítására, hanem már a vételügylet létrejötte után több nappal és ccupán oly czélból adatott át, illetve küldetett alperes által felperesnek, hogy ez utóbbi annak alapján a tovább eladást eszközölhesse. Ebből a tényállásból pedig nyilvánvaló, hogy a peres felek között a K. T. 362. §-ának megfelelő mustraszerinti vétel létre nem jővén, közömbös annak a kérdésnek eldöntése, hogy a felperes által N) alatt felmutatott mustra azonos-e azzal, a melyet felperes alperestől 362. §. Mustra szerinti vétel.