Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

268 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi minden esztendőben a tagokról a törvényszékhez bemutatandó, törvény, az alperes is tagul kitüntettetett. (97. márcz. 4. 1260. Dt. 3. 224. ff. VIII. 47.) Belépés aszö- 15276. Curia: A jelen perben első sorban eldöntés tárvetkezetbe. gyát az képezi, hogy felperes és alperes között létrejött-e érvényes biztositási szerződés? Alperes beismerte, hogy az A) és B) alattiakat aláirta; beismerte, hogy ezt az ajánlatot a felperes szövetkezethez intézte és a szövetkezet ajánlatát 48 óra alatt vissza nem utasitotta. Minthogy pedig a K. T. 468. §. értelmében, ha a biztositó a biztositási ajánlatot annak vételétől számítandó 48 óra alatt vissza nem utasítja, az ajánlat elfogadottnak tekintendő, kétségtelen, hogy a biztositási szerződés felek között megköttetett. Alperesnek az a védekezése, hogy ö a felperes szövetkezettel csakis biztositási szerződést kötött s hogy csakis biztositási szerződés megkötésére irányuló szándékkal irta alá az A) és B) alatti ajánlatot, alaptalan, mert uqy az A) és B) alattiból mint a C) alatti alapszabályokból nyilvánvaló, hogy a szövetkezet csakis tagjainak vagyonát biztosíthatja, hogy a ki a szövetkezetnél biztositási eszközöl, ez által és egyidejűleg tagjává is válik a szövetkezetnek. Az alapszabályok 6.§-a szerint a szövetkezetnek tagja minden biztositott fél, mig biztosítása a szövetkezetnél érvényben van, és a biztositási szerződés után fizetendő biztositási díj egyszersmind tagsági dij is. Minthogy továbbá az A) és B) alatti ajánlat a fentiek szerint a K. T. 224. §-ában megkivántató Írásbeli belépési njnlatkozatot pótolja, s alperes biztositási ajánlatával, a szövetkezetbe való belépése iránt is tett ajánlatot, figyelemmel még arra, hogy a kölcsönös biztositó szövetkezet csakis tagjainak vagyonát biztosithatja, s igy alperes már ez okból sem lehetett kétségben az iránt, hogy ajánlattételével a szövetkezet tagjai közé felvételét is kivánta, a mi pedig a biztositási ajánlatnak a felperes szövetkezet részéről elfogadása következtében meg is történt; minthogy végül a jelen esetben többszörös biztositás esetének fenforgása sem állapitható meg azért, mert alperes a B) alatti 10. pontjában foglalt arra a kérdésre, hogy „bir-e tulajdonos még más épületeket; hol vannak azok biztositva és mikor járnak ezek le?" azt a feleletet adta: „A Fonciére gőzmalomszövetkezetünknél" a miből a jelenleg biztositott tárgyaknak más biztositó intézetnél s különösen a Fonciérenél történt biztositása nem is következtethető; ugy a biztositási szerződés megkötése, mint az, hogy alperes a felperesi szövetkezetnek tagjává lett, bizonyitottnak lévén tekintendő, alperes a keresetbe vett első évi biztositási, illetve tagsági dijnak és kamatának stb. megfizetésére az elsőbiróság által helyesen köteleztetett. (98. márcz. 9. 1147. J. 98. 17.) 225, P 15277. Budapesti keresk. és váltótsz. : A „fővárosi kölcsönös segélyegylet mint szövetkezet" közgyűlése által elhatározott alapszabálymódositásoknak bejegyzését a kir. törvényszék nem rendeli el, az azokban előforduló következő intézkedés miatt. A 8—22. §§-okban foglalt azok az intézkedések, melyek szerint a