Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

DOLUGI JOGOK. 15 jában való közlésére feljogosította és a H. alatti szerződés VI. Szerzői jog. pontja szerint a festő emez engedélyét felperes is köteles volt A szerzői jog tekintetbe venni : ehhez képest jogositva volt a 9. sz. alatti sok- terjedelme. szorositására szükséges mintát megrendelni ; II. r. alperes tenát még ha egymagában a clichék készítése a jogbitorlás alkatelemeit megállapíthatná is, a fennforgó esetben azoknak előállítása által jogbitorlást el nem követhetett, stb. (1896. decz. 9. 3394.) — Cin-in: Hhagyja (1897. szept. 22. 1,285.) 14855. Curia : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Az Fénykép 1884 : XVI. t-cz. 72. §-a értelmében a megrendelt fényképészeti utánképze'se. arczkép utáriképzési joga kizárólag a megrendelőt illeti, miből következik, hogy a megrendelő engedelmével az arczképről uj képet készíteni bármehT fényképésznek jogában áll és ez az utánképzés szerzői jogbitorlásnak nem tekinthető. Alperesek tehát az által, hogy E. I. megrendelésére az ő tulajdonát képezett arczkép után nagyított alakban uj képet készítettek, szerzői jogbitorlást el nem követtek. (1897. okt. 12. 1787/87. Ü. L. 97. 45.) 5. A tulajdonjog korlátozásai. I. Kisajátítás. 14856. Curia: Az 1881 : XL. t.-cz. 54. §. utolsó előtti bekezdése szemit a kártalanítási ár meghatározására a szakértői vélemény nem feltétlenül irányadó ugyan, olyan esetben azonban, midőn a kisajátított tárgyak értékének meghatározása alapjául szolgáló körülmények mikénti alkalmazhatóságára a helyi viszonyok lényeges befolyást gyakorolnak, a szakértőknek a helyszínén szerzett tapasztalatokon alapuló, kellőleg indokolt s a tényekkel és körúlméng ékkel ellentétben nem álló véleménye figyelmen kivül nem hagyható. Minthogy pedig a jelen esetben, mint ez az alsóbiróságok határozatának indokaiban helyesen kifejtve van, a kisajátított ingatlanok értékének meghatározása alapjául a helybeli árak szolgálnak; és minthogy e helybeli áraknak a kisajátított területekre alkalmazhatóságára ezek helyiségének és fekvésének az adásvétel tárgyát képezett egyéb ingatlanok helyiségével és fekvésével helyszíni megszemlélés utjáni összehasonlításával vonható alapos következtetés; a kisajátítási ár megállapítására a szakértők többségének ugy a kisajátított, mint az adásvétel tárgyát képezett ingatlannak helyszíni megszemlélésére s egyéb, a közönséges adásvevésnél számba vétetni szokott körülményekre alapított, alaposan indokolt, s az eljárás folyama alatt a felek által előterjesztett tényekkel és körülményekkel ellentétben nem álló véleménye találtatott irányadónak. (97. aug. 2. 4189. J. 97. 38.) 14857. Curia: Az 1890 : XIII. t.-cz. 5 §-a, az eme törvény szerint állami kedvezményben részesíthető gyárakat ama vállalatok közé sorozza ugyan, melyek javára az 1891. évi XLI. t.-cz. értelmében akár végleges, akár ideiglenes kisajátításnak van helye; az ugyanazon törvényszakasz további részében körvona-