Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

156 CSALÁDI JOG. Házassági napig elhagyva szeretőjével élt, hogy alperes 1893. augusztus törvény. 6-án este férje távollétében fogadta szeretőjét V. B.-t, és végül, 80. §. a) c) p. hogy alperes az együttélés megszakítása után ugyancsak V. B.-vel vadházasságban él. Minthogy azonban alperesnek elsőbb megjelölt ténye, mint fentebb emiitett, megbocsátottnak tekintendő, az 1893. évi augusztus 6-án történt esemény pedig egymagában vonatkoztatható tényleges cselekmény bizonyítása nélkül a házasságtörés súlyos vádjának megállapítására, alapul ez esetben azért sem fogadható el, mivel a per adatai szerint V. B. szóban levő látogatása az alperes nagyanyjának jelenlétében történt: végül tekintve azt, hogy alperes V. B.-vel csalt az együttélésnek felperes részéről tényleg történt megszakítása után adta össze magát, hogy tehát a házastársak közt utóbb -történt meghasonlást a házastársi együttélés megszüntetését előidézett ok nem az állított és bizonyított vadházasságban keresendő, habár a házasságtörés maga okszerűen tehető következtetések mellett bizonyítottnak is lenne vehető, a jelen esetben a házasság felbontásának a házasságtörés okából helye nem lehet. De bizonyítva lévén az, hogy alperes az együttélés ideje alatt már egy izben férjét elhagyva szeretőjével élt, hogy a vétkes cselekményének megbocsátása után, kétségkívül férje beleegyezésén kivül, sőt annak akarata ellen, szeretőjének látogatását oly időben és körülmenyek közt fogadta, melyek a nagyanyja jelenléte daczára alptres gyanús viselkedésére alapos következtetéseket engednek, melyeknek támogatására szolgál az is, hogy alperes az együttélésnek utóbb tényleg törtónt megszakítása után csakhamar V. B.-vel adta össze magát, vele vadházasságban él; hogy tehát alperes az egyszer már megbocsátott tilos viszonyt ismét felelevenítette és folytatja: mindezek pedig összeségükben a házassági törvén}^ 80. §. a) és c) pontjában foglalt bontó ok tekintete alá esvén, kellett mindkét alsóbiróság ítélete vonatkozó részének megváltoztatásával a házasság felbontásának okául, mint perjogilag bizonyítottat, a házassági törvény 80. §. a) és c) pontjait megállapítani és ennek folyományául a 76. §-ban jelzett bontó okhoz kötött azt a rendelkezést is mellőztetni, mely szerint alperes a Y. B.-vel való házasságra lépéstől eltiltatott. Hivatalból felülvizsgálat tárgyát képező többi részében a másodbiróság ítélete az abban felhívott indokok alapján hhagyatott. (97. febr. 23. 633.) 80. §. c) p. 15087. Curia: A másodbiróság ítélete oly változtatással, hogy a házasság az 1894. évi XXXI. t.-cz.-nek nem 76. §-a, hanem a 80. §. c) pontja alapján bontatik fel s ebből folyólag alperesnek a K. J.-sal való házasságkötéstől való eltiltása mellőztetik. Tekintve, hogy a perben szolgáltatott bizonyítékok szerint alperes a K. J.-sal folytatott viszonyt nem a házas együttélés tartama alatt, hanem a tényleges különválás után 4 év múlva folytatta és ekként a jelen esetre az lb'J4. évi XXXI. t.-czikk 76. §. s illetve a 85. §. végső bekezdése nem alkalmazható, az alsóbiróság ítéletének azt a rendelkezését, mely szerint alperes K. J.-sal való házasságkötéstől eltiltatott, mellőzni, illetve mint-