Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

CSALÁDI JOG. 155 azért sem, mivel a házasságtörésre vonatkozóan felhozott mind- Házassági ama tények az együttélésnek a felperes által lett megszakitását törvény, követő időre esnek. Ugyanazért a H. T. 76. §-ban foglalt bontó 80. §.a)c)p. ok a fenforgó esetben alkalmazást nem nyerhet, de a H. T. 77. §. a) pontjára alapított bontó ok sem, mert nem alperes hagyta el felperest, hanem ellenkezően felperes azt alperest, továbbá, mert felperes a 77. §. a) pontjában foglalt határozmányoknak nem felelt meg és megfelelni meg sem kiván, a mennyiben keresetével nem az együttélés viszaállitását, hanem ellenkezőleg a házasságnak végleges felbontását szorgalmazza. Az alperes terhére felperes által felhozott mulasztások és cselekmények: hogy alperes a házban rendet nem tart, otthonát kerülve, gyakran csavarog; hogy az együttélés megszakítása után más férfiakhoz szegődve erkölcstelen életre következtethető gyanús viselkedést támasztott ; hogy a különválás után titkon kéjelgett; mely körülmények a kihallgatott tanuknak vallomásával is támogatvák, a H. T. 80. §-ában megjelelt bontó okok jelenségeivel birnak ugyan, s azok a házasságnak keresetileg szorgalmazott felbontására alapul is szolgálhatnának, minthogy azonban a H. T. 80. §. esetére nézve ugyanazon törvény 99. §. szerint a házasság felbontása előtt az ágytól és asztaltól való különélés mindenkor elrendelendő, de ezt az elsőbiróság mellőzte és azt a másodbiróság sem rendelte el, kellett mindkét alsóbb bíróság ítéletének megváltoztatásával stb. (97. febr. 3. 115). 15086. Curia : Felperes a házasság felbontását a házassági törvény 76., 80. §. a) és c) pontjai alapján azért kérte, mert alperes őt sohasem szerette, szeretőket tartott; egy ízben férjét három hónapig elhagyva, szeretőjével élt; kicsapongó életet folytatott, fajtalankodott és házasságtörést követett el. Azt, hogy alperes fajtalankodott, felperes állítja ugyan, de hogy miben nyilvánult volna alperesnek ez a cselekménye, fel sem emliti, annál kevésbé bizonyítja. Az a körülmény, hogy alperes felperest egy izben három hónapig elhagyva, szeretőjével élt, bár bizonyítottnak vehető, minthogy felperes alperest ama ténye után visszafogadta, vele az együttélést folytatta és ekként alperesnek azt a vétkes cselekménj'ét megbocsátotta, a bontó ok megállapításánál önállóan nem és csakis a házassági törvény 84. §-a értelmében vehető tekintei.be. Az alperes kicsapongó életére vonatkozó felperesi puszta állítást támogatja ugyan J. M. tanú vallomása, minthogy azonban arra vonatkozóan alperesnek az egy V. B.-vel való viszonyának kivételével más tények fel nem hozattak és nem bizonyittattak, alperesnek kicsapongó viselkedése a kicsapongó élet helyes fogalmára való tekintettel megállapítottnak nem vehető, a fenforgó esetben azért sem, mert felperes állította ugyan, hogy alperes szeretőket tartott, tehát többekkel folytatott szerelmi viszonyt, de ez utóbbi körülményt nem bizonyította. A házasságtörést, melynek elkövetésével alperes vádoltatik, felperes szerint azon körülmények állapitanák meg, hogy alperes felperest az együttélés ideje alatt három hó-