Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

98 KÖTELMI JOG. Bérleti és haszonbérleti szerződés. Haszonbér i szerződés megszűnteHaszonbérlet megszüntetése késedelmes adófizetés miatt. A tulajdonos öoga a bérlemény területén volt épületek biztosítási összegére tokon termelt terményekre tulajdonjogot ne származtathatna, s minthogy a felebbezési bíróság ítéletének tényállása szerint alperes nem is állította, hogy az átruházási ügylet álügylet, illetve a hitelezők kijátszását czélzó ügylet volna, felperes szerzése jogtalan alapon nyugvónak nem tekintethetvén, a felebbezési bíróságnak itélelét megváltoztatni s az elsőbiróságnak Ítéletét helybenhagyni kellett. (97. febr. 19/96. I. G. 418.) 15002. Curia: Sem a haszonbéri összegnek lefoglalása, sem a haszonbéri birtoknak elrendelt elárverezése a haszonbéri szerződés megszüntetésének törvényben gyökeredző okát nem képezi, mert a törvény szerint a haszonbérnek végrehajtási lefoglalása a haszonbéri szerződésnek megszüntetését maga után nem vonja, és mert a haszonbéri birtok birói elárverezése nem képezi a szerződés azonnali megszüntetésének törvényes okát, a mennyiben a végrehajtási törvény 181. §-a szerint árverés esetében a haszonbérlő még akkor is, ha az árverési feltételekben a haszonbéri szerződésnek, a még hátralevő évekre való fentartása ki nem köttetett, az ingatlant csak a gazdasági év végével köteles az árverési vevőnek átadni. (97. márcz. 24. I. G. 6 ) 15003. Curia : Az a körülmény, hogy a tulajdonos a bérlemény tárgyát újból másnak bérbeadta, a bérlőnek a bérlet megszüntetésére nem ad jogot, mert ő az uj bérlőt bebocsátani nem tartozik és abból, mint harmadik személyek között keletkezett kötelemből ő a maga előnyére mi jogát alakitó vagy megszüntető tényt sem származtathatott, egészen a tulajdonosnak lévén dolga, hogy ha oly tárgyat ad bérbe, a melyről jogszerűen nem rendelkezett, az uj bérlővel szemben mikép felel meg szerződési kötelezettségének. (97. máj. 14. I. G. 168.) 15004. Curia : Az A) a. haszonbérleti szerződés értelmében, a melyre felperes keresetét a 2 r. alperessel szemben is alapította, a 2. r alperes tartozott ugyan a haszonbér pontos fizetésén felül az összes adókat is pontosan megfizetni, minthogy azonban az a szerződés felperest csak arra az esetre jogosítja fel a haszonbérleti szerződésnek megszüntetésére, ha a haszonbérlő a félévi haszonbért az esedékesség napjától fogva számított 14 nap alatt meg nem fizeti, az adók pontos fizetésének elmulasztása esetére azonban a szerződés a felperest a haszonbérleti szerződés megszüntetésére feljogosító rendelkezést nem tartalmaz, felperes a 2. r. alperes ellenében sincsen jogosítva az adók késedelmes fizetése miatt a haszonbérleti szerződés megszüntetését követelni. (97. jan. 29. I. G. 411/96.) 15005. Kolozsvári tábla: Habár alperes, ki mint haszonbérlő a haszonbéri szerződésben vállalt kötelezettsége folytán a kérdéses istállót és borjú szint a magy. franczia bizt. társaságnál tűzkár ellen biztosította, a leégett istálló és szin után megállapított tűzkár összeg felvételére jogosult volt, még is köteles, az általa felvett tűzkár összeget a felperesnek — a tulajdonosnak — átszolgáltatni, mert amaz összeg a biztosított épület tulajdonosát illeti, kinek javára az épületek tűzkár ellen biztosítva lettek. (95. okt. 22. 3116.)