Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

582 BÜNTETŐTÖRVÉNY: 1378: V. t. cz. öntudata szerinti letétele vádlott ellen a hamis eskü bűntettének tény219. §. dlladékát meg nem állapit ja. Az eskü szövegében előforduló s a Ha mis eskü. vád alapját képező tárgyak közül a 24., 26. és 27. tételek a. ruhanemüekről beismerte ugyan vádlott, h. ezeket ő vette s ajándékozta s illetve adta használatul anyjának B. G.-nénak, s a 39. tétel a. csizmára nézve J. Gy. tanú azt bizonyitja, h. ezt ő adta ajándékba B. G.-nénak, de a jogi fogalommal tisztában nem levő vádlottról ezen ajándékozásokra nézve kétségtelenül feltehető, h. a „szerzést" illetőleg tévedésben lehetett, a mennyiben ő szerzetteknek csak az ellenszolgáltatás mellett kapott dolgokat tekintette s az ajándékozást nem tartotta szerzési módnak — Curia: Hhagyja. (95. máj. 30. 2974 95. B. XXXI. 6.) 14142. Curia: Az körülmény, h. az esküre kötelezett az esküt nem a tsz. ülésében, hanem a pertárban egy e czélra kiküldött biró előtt tette le, nem képez okot arra, h. szabálytalan eskütétel czimén a bűnvádi eljárás megindítása mellőztessék. Az 1868: LIV. t.-cz. 240. §-a nem követeli azt, h. az esküt a tsz. ülésében kell letenni, hanem csak annyit rendel, h. a per birósága előtt kell az esküt letenni. (94. jun. 20. 3347/94. sz. B. XXIX. 1.) 14143. Curia: Tekintve, h. az eskü szövege az eskü letétel; jegyzőkönyvben az 1868: LIV. t. cz. 243. §. intézkedésének mfelelően vétetett fel; tekintve továbbá, mikép az a körülmény, h. az eskü szövege az állam hivatalos nyelvén is jkvbe nem vétetett, az esküt bizonyitó erejétől meg nem fosztja; tekintve végre. h. a most jelzett körülmény nem szolgálhat akadályul arra nézve, h. a hamis eskü tényálladéka meg- vagy meg ne állapittassék . . (97. ápr. 23. 8338/96.) 14144. Szegedi tábla: Tekintve, h. vádlott nem a polgári perben megitélt, hanem attól lényegesen eltérő szövegű íoesküt tett le és igy a letett eskü tárgyára nézve nem hamis , ez okból a felebbezett Ítéletet mváltoztatni s vádlottat a vád aiót felmenteni kellett. (94. okt. 23. 4210.) — Curia : Mtnthogy a polgári per tárgyát a 207. tjk. sz. a. foglalt telek képezte ; minthogy a tábla az 1892. június 15-én 9478. sz. a. kelt Ítéletével a főeskü a per tárgyától eltérően a 2071. sz. tjkvben foglalt ingatlanra Ítéltetett oda ; minthogy vádlottól ettől eltérően 1893julius 6-án a 2771. sz. tjkvben foglaltra vétetett ki és e szerint vádlott a per tárgyát képező ingatlanra a foesküt, mely mindig; szorosan értelmezendő, le sem tette hhagyja. (95. decz. 10. 1461/95. sz. B. XXXI. 20.) 14145. Pécsi tábla: A vádlott által letett és sértett által hamisnak állított főeskü ama részének, mely szerint vádlott a polgári perben előtte felmutatott N.-Dorogon 1884. évi január 1-én