Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

560 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 : V. t. cz. állítják ki, h. a polgári házassági törv. hitvány törv.. h. nem isten171—174. §§. tő\ való törv., h. a törv. ellen az utolsó csepp vérig küzdeni kell, Izgatás, h ezzel a törv.-nyel a katholikusokat akarják elnyomni, h. a ki nem templomban köt házasságot, az pogány, h. a polgári házasságot semmisnek kell tekinteni'' ; vádlottnak az a cselekménye, h. a törv. által szabályozott házasság ellen intézett szónoklata kapcsán a hiveket a vallás iránt való hűségre megeskette, a mi teljesen alkalmas arra, h. az államnak törvényes intézménye a vallásellenesség színében tüntettessék fel: a legmesszebb menó' izgatást fel kell ismerni. Vádlottat ezen az alapon a Btk. 172. §. 2. pontjában mhatározott és pedig három rendbeli vétségben kellett bűnösnek kimondani, mert a bizonyítási eljárás adataival bizonyítva van, h. vádlott ezeket a kifejezéseket három különböző egyházi szónoklat alkalmával használta. A büntetés kimérésénél a tábla mellőzte a bűnhalmazatnak mint súlyosító körülménynek kiemelését, mert a ^bűnhalmazat nem az ; mellőzte vádlottnak állítólagos ingerlékeny természetére fektetett enyhítő körülményt, mert a vádlottat a vétségek elkövetésére senki sem ingerelte. De tekintetbe vette a tábla az elkövetett vétségeknek nagyobb számát, az izgatásban tanúsított állhatatosságát, azt, h. vádlott, mint lelkész épen az egyházi szószéket választotta az izgatás elkövetésére, h, a hely szentségével s a lelkészt vallási funkcziók teljesítésénél szükségszerűen övedző nagyobb tekintélylyel az izgató beszédnek annál nagyobb hatást biztosítson, h. ezekkel szemben enyhítő körülmény gyanánt csak a büntetlen előélet forog fenn. Egyebekben a tsz.-nek ítélete indokainál fogva hagyatott helyben és a Btk. 1T2. §. 1. pontj törvény elleni izgatás czimén alapított vád alól történt felmentést, illetőleg még azért is, mert a vádlott a Btk. 171. §. 2. pontjába ütköző vétséget megállapító kifejezéseken kívül más oly kifejezést, mely a törv. elleni engedetlenségre való egyenes felhívást tartalmazna, nem használt, az általa egyházi szónoklataiban használt kifejezések pedig a Btk. 171. §. 2. pontja szerint minősittetvén, nem minősíthettek még külön a 171. §. 1. pontja alapján mint törv. elleni izgatás akkor sem, ha azok a törv. elleni izgatás tényelemeit megállapítanák, mert ebben az esetben a msértett jogtárgy azonossága a Btk. 96. §-ában mhatározott anyagi halmazatot kizárja, a Btk. 95. §-ának alkalmazása pedig a büntetési tétel azonosságánál fogva tárgytalan. (96. ápr. 27. 2671.) — Curia: Hhagyja. (96. okt, 8. 7359/96. szám B. XXXIII. 9.) 14095. Marosvásárhelyi tábla: B. Anania terhelt által f. évi jan. 27. mtartott hangverseny alkalmával elszavalt „Nai orem pamant" czimü költemény tartalma a Btk. 172. §-ába ütköző izgatást nem foglalja magában, ennélfogva annak elszavalása és a szavalat