Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

544 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 : V. t. cz. nyezet súlyához viszonyítva alkalmazni kellett volna s ennek 95. §. folytán az a nagy teher alatt szükségképpen letört, stb. — BudaEszmei hal- pesti tábla: A tsz. Ítéletét K. János vádlott pénzbüntetési tételét mázat. illetőleg a Btk. 102. §-ának felhívásával hhagyja. Az elsőbiróság ítélete indokolásánál fogva hhagyandó volt. mindazonáltal N. János vádlott pénzbüntetési tételét illetőleg a Btk. 102. §-a felhívandó volt, mert ezen szakasz határozza azt meg. h. pénzbüntetés minden cselekményre külön állapítandó meg. — Curia: Tekintve, h. a halmazattal szemben vádlottak javára enyhítőül figyelembe veendők — rovatlan előéletük: vádlottak fogházbüntetése leszállitattik; táblai Ítélet a bűnösségre nézve a fent okokból, egyebekre nézve pedig felhozott és felhívott indokainál fogva, hhagyatik. (93. okt. 31. 2003/93. sz. B. XXVII. 16.) 96. §. 14036. Curia: Hamis váltónak ujabb hamis váltó általi prolongatiója az anyagi halmazat fennforgását meg nem állapítja, mert a két hamis váltó készítése által egy jog sértetett meg. (93. febr. 23. 7559/93. sz. a D. XXXVI. 98.) 14037. Curia: Ha a váltóhamisitó a hamis váltó alkalmával prolongatio czéljából ujabb hamis váltót készit s azt az előbbi váltón szereplő személyek ugyanazon váltóbeli lekötelezésének bizonyítására használja: nem forog fenn bűnhalmazat, hanem a hamisítót csupán egy folytatólag elkövetett bűntett terheli. (97. márcz. 24. 7557/96. B. XXXIV. 9.) 14038. Curia: Két ember ellen felindulásban elkövetett ölési kísérlet a Btk. 280. és 281. §§-ai alapján büntetendő, nem alkalmazható tehát a Btk. 96. §. (96. decz. 30. 12630/96. B. XXXIII. 23.) 14039. Curia: Egy ütés esetén, mely két embert sértett, a sértések anyagi halmazata állapítandó meg. (95. okt 8. 8842 95 B. XXXI. 19.) 14040. Curia: Gyermekcsempészet és a gyermeknek más család tagja gyanánt történt anyakönyveztetése esetében anyagi bűnhalmazatot állapított meg. (96. decz. 21. 12338/95. B. XXXIV. 9.) 14041. Curia: Ha vádlottnak egyetlen ténykedéséből álló szándékos cselekménye (tűztől elvett fazékban volt forró levessel való leöntés) két egyénnek súlyos msérülését idézte elő, s tehát két büntető tényálladékot eredményezett, anyagi bűnhalmazat forog fenn, s habár a tettes szándéka nem is irányult mind a két sértett bántalmazására, mégis, tekintve, h. ugyanazon cselekmény szándékosságból s ugyanakkor egyszersmind gondatlanságból is el nem követhető — mind a két jogsértő eredmény szándékosan előidézettnek veendő. (1715/895. B. XXXII. 9.) 14042. Curia : Vádlott a már mlőtt menekülő után újból lővén, azonban ezen lövés az ajtót betaszító harmadik személyt találván: ezen utolsó lövés a szándékolt véghezviteli cselekmény