Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

4(3 VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881: LX.t. cz. sában lefoglalt ingóságokhoz való kizárólagos tulajdoni igényének 94. §. az érvényesítésétől a nő kizárva nincs, mindemellett a tábla Igényper, másodrendű felp.-t keresetével helyesen utasította el azért, mert az a liörülmény, h. az üzlet, a melyben a foglalás történt, igénylő nevének a czége alatt vezettetik, azt a jogvélelmet, h. az üzletet tényleg folytató férje tekintendő főszerzőnek, meg nem dönti és evvel szemben felp.-nek azt kellett volna bizonyítania, h. az üzletbe az ő pénze lett befektetve s h. az áruk azon szereztettek, (94. jun. 8. 4065/94.) 13363. Curia : Házasfelek között oly ingó dolgok ajándékozása, melyekről ugyan Írásbeli s alakilag a törvénynek mfelelő ajándékozási okirat állíttatott ki, azonban annak folytán az elajándékozott tárgyak továbbra is az ajándékozó birtoklása alatt maradnak s nem a megajándékozott kizárólagos használata alá tartoznak, valamint a férj mesterségéhez tartozó s általa kezelt s folytatott üzletre nézve az a körülmény, h. az iparigazolvány a nő nevére eszközöltetik s a férj üzletvezetőnek jelentetik be, harmadik érdekelt személyekkel szemben figyelembe nem jöhet. Ugyanazért jelen esetben a férj által elvállalt tartozások kielégítésének fedezetéül az ennek timármesterségéhez tartozó ingóságok jogosan voltak lefoglalhatok. (93. máj. 4. 10718/92.) 13364. Curia: A közös háztartásban élő házasfelek közös birlatdban levő ingók a férj, mint családfő tulajdonainak vélelmezendő!;, s ekkép eme vélelemmel szemben azt. h. a rendeltetésüknél fogva a nő használatára szántnak nem tekinthető 8., 9., 10. és 12. tételek a. ingóságok nem az igénylő felp., mint férj. hanem a végrehajtást szenvedő feleség tulajdonai, végrehajtató alp. tartozott bizonyítani. (94. febr. 1. 0205 93.) 13365. Curia: A tanuk által bizonyittatott.h. azapincze, magtár és fészer, a melyekben az igényeit borok és pinczefelszerelések lefoglaltattak, végrehajtást szenvedő által béreltettek, és h. az azokban feltalált felszerelések végrehajtást szenvedő kizárólagos tulajdonai, eme bizonyított tények pedig azt a vélelmet állapítjuk meg. h. az emiitett helyeken lefoglalt borok is a végrehajtást szenvedő bérlő tulajdonai. Ezzel a vélelemmel szemben azt. h. az igényelt borok nem a végrehajtást szenvedő, hanem felp. kizárólagos tulajdonai, felp. tartozott bizonyítani, kihallgatott tanúi azonban ezt nem bizonyították. (94. febr. 1. 5938.93.) 13366. Temesvári tábla : Felp. keresetét arra alapítja, h. ő a lefoglalt ingóságok tulajdonát mszerezte az által, h. azokat egy korábbi foglalás alkalmából, lefizetve a foglalás tárgyát képező összeget, magához váltotta. Tekintettel azonban arra, h. a lefoglalt ingóságok a végrehajtást szenvedőknek, mint az igénylő szüleinek birtokában találtattak, a vélelem tehát a mellett harezol