Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

540 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878: V, t. cz. msérült. Minthogy azonban a Btk. 95. §-a szerint: ha valamely 95. §. cselekmény a Btk. több rendeletét sérti, ezek közül az lesz alkalEszmei hal- mázandó, mely a legsúlyosabb büntetést állapítja meg; minthogy mázat. a törvénynek ezen rendelkezése általános, következőleg az a Btk.-ben körülírt minden büntetendő cselekményre alkalmazandó, és pedig a szándékosan elkövetett büntetendő cselekményekre éppen ugy, mint a gondatlanságból eredő büntetendő cselekményekre : vádlottat a jelen esetben a legsúlyosabb büntetést megállapító 290. §. alapján kellett bűnösnek kimondani. Nem volt a bűnösség a Btk. 310. §-ára is fektethető, a mint azt az elsőbiróság tette, mert a Btk. 95. §-a szerint ilyen esetben a törvénynek csak egy rendelkezése alkalmazadó, ez pedig kizárja azt, h. a bűnösség két büntetendő cselekmény miatt mondandó ki. Azonban a büntetés kimérésénél figyelembe veendő figyelembe vétetett is az, h. vádlott gondatlansága által két ember életét vesztette, öt pedig msérült (93. máj. 4. 8974/92 sz. B. XXVI. 14.) 14029. Curia: Ha a közhivatalnok az általa elkövetett hiv. sikkasztások felfedezésének mhiusitása czéljából hamis magánokiratokat (kifizetési nyugtákat) készít: nemcsak a hivatali sikkasztásban, hanem a Btk. 59. §. értelmébeni halmazatban a Btk. 401. §-a alá eső magánokirat hamisítás bűntetteiben vagy vétségeiben is bűnös. (92. decz. 16. — 4906/92. D. XXXIV. 91.) 14030. Budapesti tábla : A kinek gondatlansága folytán személyek a vasúton msérülnek vagy mhalnak, az csak a Btk. XXIX. fejezete alapján büntetendő, nem állapitható meg tehát az eszmei halmazat a Btk. 310. és 438. §. között. — Curia: Hhagyja (96. nov. 4. 8556/95 B. XXXIII. 14.) 14030/«. Curia: Vádlottnak az a cselekménye, h. a koldus szülőktől származott s a gör. kel. vallás szertartása szerint már mkeresztelt T. Éva kis leányt ujabb mkereszteltetés által K. József családjába vétette fel: a Btk. 400. §-ába ütköző jogsértéssel eszmei bűnhalmazatban álló családi állás elleni büntettet (Btk. 254. §.) képez. (94. decz. 21. — 156/94 D. h. f. I. 63.) 14031. Curia : Tekintve, h. a vádlott által három különböző alkalommal összesen 901 frt 60 kr. erejéig elkövetett sikkasztás nem ugyanazon egy, hanem mindenik alkalommal keletkezett külön akaratelhatározásra vezetendő ugyan vissza; tekintve azonban, h. vádlott eme sikkasztásokat eszményi egységet képező hivatali hűség mszegésével követte el, mely már az első sikkasztásnál a maga teljességében sértetett meg s helyre sem állott; tekintve, h. ezen oknál fogva képezik a vádbeli többszörös sikkasztások a Btk. 462. §-ában mhatározott hivatali sikkasztásnak egy bűntettét; tekintve továbbá, h. vádlott a sikkasztásokat a pénzösszegeket tartalmazó leveleknek jogosulatlan felbontásával vitte véghez,