Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 45 neki tényleg átadatott, sem azt, h. ennek folytán ezen két ökröt 1881: LX.t.cz. oly módon hagyta meg végrehajtás szenvedő' birtokában, h. azok- 94. §. nak tulajdonjoga mégis őt (felp.-t) illesse meg. (94. márcz. 29. Igényper. 812 94.) — Curia: Hhagyja. (95. okt, 23. 6522/94.) 13358. Kassai tábla: Az A. és B. a. becsatolt zálogolási jegyzőkönyvek és a per adatai szerint a foglalás Homicskó Elek volt nagy-lucskai gör. kath. lelkész adótartozásainak behajtása végett történt. Minthogy pedig az 1883: XLIV. t. cz. 95. §-a értelmében a házastársaknak közösen használt birtokuk után kirovott adókért a házastársak egyetemleges felelőséggel tartoznak : ekként a jelen esetben felp.-t, mint az 1891. május 14-én elhalt Homicskó Elek özvegyét az elhalt férje ellen kivetett és a jelen foglalás alapjául szolgáló adókra nézve az egyetemleges fizetési kötelezettség terheli, ennélfogva felp. az őt, mint Homicskó Elek gör. kath. lelkész özvegyét a kegyév alatt megillető jövedelmekre a foganatosított végrehajtás alkalmából lefoglalt ingóknak zár alól feloldását a kincstárral szemben jogosan nem követelheti. — Curia: Hhagyja. (94. máj. 26. 2438/93.) 13359. Curia : Az 1881 : LX. t. cz. 94. §. 2. pontjának helyes értelmezése szerint az igénykeresetek egyesítésének csak akkor van helye, ha a végrehajtási foglalások ugyanazon egy bíróságnál eszközöltettek. (96. nov. 5. G. 256.) 13360. Curia: Jóllehet, h. a végrehajtási törvény 96. §. rendelkezése szerint az igényperben hozott Ítélet az igénylő és a végrehajtást "szenvedő között való jogviszonyra hatálylyal nem bir, ebből azonban még nem következik, h, a tulajdonjognak megállapítása az igénypernek keretébe nem tartoznék, sőt a mennyiben az igény, az igényelt tárgyakhoz való tulajdonjogra van alapítva, magának az igény jogosságának elbírálása feltételezi az igénylő tulajdonjogának a foglaltató hitelezőkkel szemben való elbírálását. (96. jun. 12. I. G. 142.) 13361. Curia: Mindenekelőtt mjegyeztetik, h. alp.-eknek a felülvizsgálati tárgyaláson előterjesztett ama szóbeli kérelme, h. felülvizsgálati kérelem az alapon, mivel a végrehajtás alapjául szolgált követelések a 200 frtot meg nem haladják, a sommás eljárási törvény 181. §-nak rendelkezésénél fogva visszautasittassék, figyelembe vehető nem volt, mivel igényperekben a kereset tárgyának értékét non a végrehajtási követelés, hanem a zár alól feloldatni kért ingók értéke képezi, már pedig az igényelt ingók becsértéke a 200 frtot többszörösen túlhaladja. (96. máj. 8. L G. 76.) 13362. Curia : Habár igénylő felp. végrehajtást szenvedő férjével közös háztartásban él, ez nem zárja ki, h. a neje saját pénzén üzletet nyithasson és ily üzlettel kizárólagos tulajdont szerezzen; s habár az 1881 : LX. t. cz. 49. §-a engedélyével a házasfelek közös birlalá-