Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

520 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 : V. t. cz. 13970. Curia : Minthogy vádlott előzőleg már háromszor kapta 76. § rajta nejét K. Andrással való paráznáikodáson, a fenforgő bűnBeszmuitha- tett elkövetésekor neje hűtlensége által meglepetve nem lehetosn9- tett ; s minth. ugy nejének, mint K. Andrásnak mindhárom alkalommal mbocsátott, ez a körülmény azt bizonyítja, hogy neje hűtlensége által házi boldogságát feldultnak nem találta. Vádlottnak az a védelmi állítása tehát. h. a vád tárgyává tett cselekmény elkövetésekor neje hűtlensége miatti felháborodásában majdnem magánkívül volt, el nem fogadható, mert ily előzmények mellett nem állapitható meg, hogy vádlottnak férji szenvedélyei, neje ujabb hűtlensége által, a beszámithatatlanságig felébresztettek volna. Ellenben tekintve, h. vádlott a végtárgyaláskor azt vallotta, h. azért nem szólt K. András magaviselete miatt az anyjának és senki másnak sem, mert röstelte a dolgot, szégyerílette magán a gyalázatot s mert széltében beszélték a faluban, h. K. a feleségén kapta és még sem bántotta : vádlottnak e nyilatkozata azt bizonyítja, hogy vádlottban lappangott a boszu tüze neje szeretője ellenében s ez csapott ki belőle akkor, a mikor K. Andrást legutóbb nejénél kapta, a mit fokozott még sértett félnek az a magatartása is, h. a vádlotton keresztül akart menekülni a kényes, illetve veszélyes helyzetből. Ily körülmények között a Btk. 77., illetve 76. §-ának esetei fenn nem forognak. (92. okt. 13. 2317/92. sz. B. XXV. 17.) 13971. A nagyváradi tábla : Vádlott beismeri,h. 1893. jun. 25. sértettet mverte azért, mert őt saját lakásán a férjével való közösülésen kapta, és nem tagadta, h. sértettnek az orvosi látleletben feltüntetett, és sértett bemondása szerint 20 nap alatt gyógyult sérüléseit izgatott lelki állapotában ő okozta. Jóllehet a vizsgálat során sértett beismerte, h. vádlott férjével tiltott viszonyt folytatott, és ezzel nem csak tetten kapatásakor, hanem ezt megelőzőleg is több izben nemileg közösült : tekintve azonban, h. a vádlott által védelmére felhozott és bizonyítottnak e helyütt is elfogadott tettenkapást, annak figyelembe vételével is, h. vádlott nemcsak egy, hanem több rendbeli testi sérülést idézett elő sértetten, a tábla csak enyhítő körülmény gyanánt tekinti és nem fogadhatja el az első fokban eljárt bíróságnak a Btk. 76. §-ára alapított indokolást: ugyanazért a járásbíróság ítéletének mváltoztatásával vádlottat bűnösnek kimondani kellett. — Curia: Felmenti. A vizsgálat adatai szerint bizonyítva van ugyan, h. vádlottnak bántalmazásai következtében D. Éva 20 nap alatt gyógyult sérüléseket szenvedett, azonban az elsőbiróság Ítéletében kifejtettek szerint vádlott akaratának szabad elhatározásában méltán nagyfokú felindulása folytán oly mérvben volt korlátozva a cselekmény elkövetésekor, h. bűnössége meg nem állapitható és