Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

40 VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881: LX. t. cz. összes esetekre elvonta : ezeknél fogva az igényperben az igénylő 92. §. igazolással az eskületételi határnap elmulasztása miatt nem élhet. Igényper. (94. ápr. 18. Hitelesíttetett 94. ápr. 26. 2. sz. polg. határ.) 13348. Nagyváradvárosi jbg: Eelp. a D. alattival igazolta, h. azon üzlet, melynek termékeit a lefoglalt tárgyak képezik, a nevére czégeztetett és a czég birlalója felp. Minthogy a bejegyzett czéget érdeklő minden jogviszony a kereskedelmi törv. által szabályoztatik, ebből folyólag a bejegyzett üzletben levő, ahhoz tartozó tárgyak a czég tulajdonának tekintendők: a lefoglalt tárgyak, mint felp. nevére czégezett üzlet termékei, a foglalás és birói zár alól annyival inkább feloldandók voltak, mert alp. azt, h. a czégezett üzlet felp.-nek végrehajtást szenvedett férje vagyonából szereztetett, s az által kezeltetik, bizonyítani még meg sem kísérelte (93. decz. 22. 13048/93.) — Curia : Felp. hitelesen kimutatta, h. nemcsak iparjogosultságot nyert, hanem h. „női és férfi szabó" üzlete a kereskedelmi czégjegyzékbe bevezetve van és mint ilyen meg is adóztatik. Minthogy pedig a nö férjétől függetlenül külön vagyonnal birkát és azt külön kezelheti, az a körülmény, h. azon üzlet, melyben a lefoglaltakkal hasonnemü tárgyak árusittatnak, felp. tulajdonaként bejegyezve van, mindenesetre azt a vélelmet állapltja meg, h. az üzletében talált tárgyak az ö tulajdonát képezik: h. pedig a foglalás az ő üzlethelyiségében történt, mutatja a végrehajtási jegyzőkönyv, a mely szerint felp.-nek a foglaláskor előterjesztett azon bejelentése, h. a sátorponyván, a mely sátorban a foglalás történt, az ő neve van felírva, minden megjegyzés nélkül felvétetett, az pedig, h. a végrehajtást szenvedettnek is volna hasonnemü üzlete, nem is állíttatik. Mindezeknél fogva és mert az a körülmény, h. felp.-nek férje az üzletben alkalmazva van, söt a czégjegyzésre is jogosított, a fennebb emiitett vélelmet le nem rontja, a végrehajtató alp.-re tartozik a bizonyítás a tekintetben, h. a lefoglalt tárgyak nem a czégtulajdonos felp., hanem férjének tulajdonát képezik. Alp. ezt a jelzett irányban meg sem kísérelvén, a keresetnek helyet adni kellett. (94. decz. 27. 9749'94.) 13349. Curia felülvizsgálati tanácsa: A felp. felülvizsgálati kérelmének hely adatik és a felebbezési bíróság ítéletének az a része, mely szerint az 1893. juí. 7-én felvett 76382/93. sz. végrehajtási jegyzőkönyv 1—37. tételei alatt összeirt és lefoglalt ingók L, II., III. és IV. r. alp.-ekkel szemben zár alól feloldattak és az elsőbiróságnál felmerült perköltségek ezen alp.-ek és felp.-ek között kölcsönösen mszüntetettek, hhagyatik, a felebbezési és felülvizsgálati eljárási költségek pedig a felek között mszüntettetnek. Indokok: Felp.-nek a panasza alaposnak találtatott. Ugyanis a felebbezési "bíróság az Ítéletében megállapított és az 1893 : XVIII. t. cz. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint