Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

22 VÉGREHAJTÁST ELJÁRÁS. 1881: LX.t. C7. fél részére állapíttatván meg, az az ő saját érdeke, melyre nézve 34. §. az ellenféllel szemben az ügyvéd saját felével egy személyt képez Felfolyamo- s ennélfogva az ügyvéd ezen költségre nézve nem önállóan, dús. hanem csakis a mhatalmazási viszonyból kifolyólag járhatván el, a fennebbiekból nyilvánvaló, h. az ügyéd a felét illető' költség megállapítására vonatkozó birói határozat ellen saját nevében külön felfolyamodással élni nem jogosult. (Kelt 95. okt. 21. Hitelesittetett 95. okt. 30. A határozattárba felvett 7. számú polg. határozat.) 13308. Curia : A másodbiróságnak, tulajdoni igényper tárgyát képezte és jelzálogilag biztositott kétrendbeli váltónak kiadása és a jelzálog elárverezése folytán befolyt vételárból az ezen váltókon alapuló 33.200 frt követelésre eső véteiári összegnek kiutalványozása iránt hozott végzése nem tartozik a végrehajtási törvényben helyenként mjelölt azon végzések közé, melyek ellen a harmadbirósághoz felfolyamodásnak helye van. (96. ápr. 22. 941 96.) 13309. Szegedi tábla : I. A végrehajtást rendelő végzés ellen a felfolyamodás csakis a végrehajtást rendelő bíróságnál nyújtható he : II. a végrehajtást foganatosító bíróságnál beadott, a végrehajtást rendelő bírósághoz áttett, de utóbbihoz a törvényes határidő eltelte után érkezett fél folyamodás, mint elkésett, hivatalból visszautasítandó: mert: I. Az 1881 :LX. t. cz. 26. §-a azt rendeli, h. a felébbviteli beadvány az elsőbiróságnál adandó be. A törvénynek ez a rendelkezése, összeegyeztetve a bir. ügy v.szab. 286., 291. és 228. §-ainak intézkedéseivel, továbbá az 1881 :LIX. t. cz. 28. §-ának azzal a rendelkezésével, h. az elsőbiróság a felebbviteli beadványt a felsőbírósághoz „felterjeszteni" tartozik, nem hagy fent kétséget arra nézve, h. a fentidézett törvénynek 26. §-ában emiitett „elsőbiróság" alatt az az elsőbiróság értendő, a mely biróság a felebbvitellel mtámadott határozatot hozta : következőleg a végrehajtás elrendelése kérdésében hozott végzés ellen közbetett felfolyamodás csakis a végrehajtást rendelő bírósághoz nyújtható be. II. Annak a kérdésnek elbírálásánál, h. valamely felebbvitel kellő időben adatott-e be, az 1881 : LIX. t. cz. 27. §-a értelmében az az időpont lévén döntő, a mikor a felebbviteli beadvány az iktató hivatalba érkezett, minthogy viszont a fentebb I. alatt előadottakból következik az, h. a benyújtás időpontjára nézve az a határozó, a midőn a felfolyamodás a felterjesztésre illetékes biróság iktató hivatalába beérkezett ; ebből kétségtelen, h. e végrehajtást rendelő végzés ellen a foganatositó bírósághoz, habár a törvényes határidőn belül beadott, az által áttett ele a végrehajtást rendelő birósághoz a törvényes határidő eltelte után beérkezett felfolyamodás, mint elkésett, az 1881 ; LIX. t. cz. 27. §-a első bekezdése értelmében hivatalból visszautasítandó. (2507/94. P. sz.) (Kelt 94. márcz. 27. Hitelesittetett 94. ápr. 9. A határozattárba felvett 4. sz. polg. határozat.)