Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 203 284. §-a alapján diját mbizójától előleges kikötés nélkül is köve-1875: XXXVIL telheti; ha azonban az eladó (kitől az áru mrendeltetett), a mrendelés- t. cz. nek meg nem felelő árut szállítván, az ügylet felbontatott, ez esetben §• a mbizott kereskedő a mrendelt áru értéke után a helyi szokásnak Közbenjárás mfelelö s őt megillető dijat a szerződésszegő eladótól jogosult követelni s ez eme díjért felelősséggel tartozik. (579/94.) 13596. Curia: A felp., a kinek az alp.-hez való kereseti viszonyára a kereskedelmi torv. 284. §. nem alkalmazható, beismeri, h. az alatt az idő alatt, a melyet az alp.-nél, mint segéd töltött, az alp.-tó'l teljes ellátásban részesült és igy alkalmaztatása nem maradt viszont szolgálat nélkül. Ilyen körülmények között az állitó felp.-t terhelte annak bizonyitása, h. az alp. az ő részére pénzbeli fizetést is kötelezett. (93. márcz. 28. 260/93.,) 1359". Budapesti kereskedelmi és váltótsz.: A D), E) és 27. acsatolt levelek tartalmából kitűnő és mindkét peres fél által valónak elismert perbeli adatok szerint, alp., mint szivességre> arra kérte levélileg felp.-t. h. adjon neki kölcsön egy gőzgépet kisegitőül arra az időre, mig az alp. által felp.-től mvett és javításokra szoruló gép felp. által kijavittatik. Alp. a levélben, sem egyébként a kölcsönkért gép használatáért befizetést nem igért. Alp. ezen kérelme folytán felp. a gépet alp.-nek elküldötte a nélkül, h. használatáért bérfizetéséről emlitést tett volna. Minthogy felp. a kölcsönkért gépnek 89 napon át történt használata után alp.-tői használati bért követel: eldöntendő kérdés az, h. az előadott tényállás mellett alp. használati bért fizetni tartozik-e ? E kérdés elbírálásánál nincs döntő jelentősége az alp. által vitatott s felp. által tagadott annak a körülménynek, h. az alp. által felp.-től mvett gép kezdettől fogva javitásra szorult, mert e körülmény magában véve bizonyitás esetében sem vonta maga után felp. részéről azt a kötelezettséget, h. a kijavitás időtartamára alp.-nek egy másik gépet ingyenesen használatra adjon. Döntő a kérdés mbirálásánál az. h. felp. ingyenes használatra engedte-e át a gépet, illetőleg miután az, h. felp. kifejezetten ingyenes használatra engedte át a gépet, nem is állíttatik, döntő egyedül az. h. abból, h. felp. alp.-nek a fent előadott körülmények között és módon felp.-hez intézett kérelmére a gépet minden mjegyzés nélkül egyszerűen elküldötte, az, h. az elküldés igyenes használatra történt, megállapítható s meg állapítandó-e ? Ezt a bizonyított tényállás mellett megállapítani nem lehetett s ennélfogva alp. bérfizetési kötelezettségét megállapítani kellett, mert a nyerészkedésre irányuló kereskedelmi forgalom természeténél fogva nem lehet alp. kérelmének oly értelmet tulajdonítani, h. a gépet ingyenes használatra kérte s h. ennélfogva a felp. az elküldés által ingyenes használatra engedte azt át; mert felp. szivességet tehetett már az által is, h. gépet egyál-