Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

204 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. tálában kölcsön adott. Minthogy pedig az F.) G.) H.) I.) a. nem t- cz. kifogásolt okiratokkal igazolva van, h. alp. a gépet 89 napon át 284- §• használta ; minthogy a bírósági és felp.-i szakértő' véleményével Közbenjárás meg van ero-sit,ve felp.-nek az az állítása, h. ily gép használati dlja" bére fejében napi 12 írtnál több szokott fizettetni : a napibér összegét a követelt összegben megállapítani s ehhez képest alp.-t a kereseti összegben marasztalni kellett. Minthogy felp. követelése a használat bevégeztével lejártnak tekintendő, alp.-t e naptól járó törvényes kamat fizetésére a kereskedelmi törv. 283. §-a alapján kötelezni kellett. (94. nov. 19. 40620.) — Budapesti tábla : Hhagyja. (95. ápr. 23. 24/95.) — Curia: Hhagyja. (96. szept, 18. 1149/95.) 13598. Kassai tábla : Az elsőbiróság ama rendelkezése, mely szerint a zsák egyenértéke után kamatot nem ítélt, azért volt hhagyandó, mert az alp. első sorban a zsákok természetben való visszaadására lenne jogosítva, a teljesítésre kitűzött határidő eltelte előtt az 1881: LX. t. cz. 219. §-ánál fogva az egyenérték után addig az ideig kamatfizetésre nem kötelezhető. — Curia : Hhagyja, (96. jun. 25. 475 95.) 292. §. 13599. Budapesti tábla : Egymással kereskedelmi összekötteKereskedelmi tésben álló kereskedők ebből az összeköttetésből származó kölutálvány. csönös követeléseiket egymás irányában, ha nem ugyanazon jogalapból erednek is, ugyanabban a perben, tehát felp. keresettel, alp. pedig viszonkeresettel érvényesíteni jogosítva vannak: ehhez képest tekintve, h. peres felek egymással üzleti összeköttetésben álló kereskedők, alp. viszonkeresetének a felp. által indított ezen perben felp. keresetével való együttes érvényesítése megengedendő, s az elsőbiróság Ítéletének alp.-t viszonkeresetével elutasító része mváltoztatandc volt; ebből folyólag tekintve, h. felp. kereseti követelése és alp. viszonkövetelése együttesen bírálandó el, az elsőbiróság pedig az alp.-i viszonkövetelés érdemében nem határozott, az ítéletnek a felp.-i követelésre vonatkozó része hatályon kívül helyezendő s az elsőbiróság ugy a felp.-i követelés, mint az alp.-i viszonkövetelés felett uj Ítélet hozatalára utasítandó volt. — Curia: Hhagyja. (95. márcz. 22. 194/95.) 13600. Budapesti tábla: Felp. keresetét a Z. A. által felp. javára kiállított, alp.-hez intézett Á7. a. becsatolt utalványra alapította, később azonban alp. tagadása folytán beismerte, h. alp. az A7. a. utalványt meg sem kapta, hanem mkapta a D) a levél eredetijét, melyben ugyancsak Z. A. által arra kéretett fel, h. felp.-nek 1891. jul. 15. 400 frtot és 1891. aug. 15. 500 frtot fizessen és mely levélnek részleges, csupán az 500 frtra vonatkozó másodlatát képezi az A) a, utalvány. Alp. a keresetbe vett utalványhoz hozzájárulását, illetve az 500 frtos utalvány elfoga-