Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 193 mindazok értendők, kik nyers anyagok előállításával, vagyis a nemzet-1875: XXXVII. gazdasági értelemben vett őstermelés valamely ágával, az ásványok t. cz. kifejtését is ideértve, foglalkoznak s az általuk előállított nyerstermé- 260. §. nyéket önmaguk iparszer/Heg fel- vagy átdolgozzák; minthogy pedig Kereskedelmi felp., mint tégla- és mészégető gyár tulajdonosa, agyagfejtéssel, v-gy^ték. s az agyagnak téglává feldolgozásával iparszerüleg s a kisipar körét mhaladó terjedelemben foglalkozik, az A) alatti kötlevélben foglalt az az ügylet, melylyel ezen ipari foglalkozása körében 1.0000.000 darab saját gyártmányú tégla szállitására vállalkozott, rá nézve a keresk.^törv. 259. §. 6. pontja alá eső kereskedelmi ügylet. (1895. jun. 12. 2030 95.) 13576. Pécsi tábla : Ha a kereskedő valamely kötelezettséget abból a czélból vállal magára, h. kereskedelmi üzletét ezzel a versenytől megóvja, ez ügylet a kereskedelmi, törv. 260. és 261. §-ai értelmében kereskedelmi ügyletet képez s az ebből keletkezett peres kérdés eldöntése a kereskedelmi biróság hatáskörébe tartozik. (95. szept. 3. 3046/95.) 13577. Tőzsdebiróság : A kereskedelmi törv. 260. §-a értelmében a kereskedőnek mindazon ügyletei, melyek kereskedelmi üzlete folytatásához tartoznak, kereskedelmi ügyleteknek tekintendők s minthogy N. Henrik a kereset mellett levő szerződésben foglalt ingatlanokat üzlete folytatása czéljából vette bérbe, ezen bérleti szerződés állandó birói gyakorlat szerint a kereskedelmi törv. 262. §. korlátozása alá nem eső kereskedelmi ügyletnek veendő ; az a körülmény pedig, h. a kereseti követelés a 2. •/. a. folyószámlába is fel van véve, a tőzsdebiróság illetékességét, mely a kereseti szerződésben kifejezetten ki van kötve, meg nem szünteti. — Budapesti tábla: Hhagyja (94. márcz. 28. 1053/94.) 13578. Curia: A kereskedelmi törv. 273. §-a szerint a 273. §. kötbér kikötése nem zárja ugyan ki a kötbér összegét mhaladó Kötbér. kártérítéshez való igényt, de nem engedi meg az idézett szakasz, h. a jogosított külön a kötbért és külön, az ezt mhaladó kárnak mtéritését követelhesse, sőt megadja a jogosultnak a választást, h. vagy elégedjék meg az összegre nézve további bizonyítást nem igénylő kötbérrel, vagy az ezt mhaladó összegre terjedő kárát bizonyítsa. Minthogy felp. ezzel a választási jogával élt, a midőnaz 500 frt foglaló visszaadása és a 2000 frtban megállapított kötbér iránt alp. ellen sommás pert indított, a felhozottak szerint felp.-nek nincs joga alp.-nek az előző perben bíróilag megállapított szerződés szegése alapján a megítélt kötbért mhaladó kárösszeg iránt ujabb pert indítani, habár erre nézve jogát a sommás perben fentartotta magának. (95. ápr. 23. 1025 94.) Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. VIII. 13