Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

192 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. előadottak alapján az elsőbiróság végzését a fentebbi módon t. cz. mváltoztatni, az elsó'biróságot, mint kereskedelmi bíróságot a 260. §. kereset felett további törvényszerű eljárásra utasitani, kellett. Kereskedelmi (94 szept 5 3862/94.) ügyletek. 13574. Budapesti kereskedelmi és váltatsz.: Felp. keresetét alp részvénytársaság ellen annak az üzlete folytatására szükséges épületeken végzett festési munkalatok munkabére iránt indította az A) alatt csatolt szerzó'désbó'l folyólag. Alp. a bíróság illetékessége ellen tett kifogást és azt vitatta, h. az A) alatti szerződés ingatlanok tekintetében köttetvén meg, az ügylet a kereskedelmi törv. 262. §-a rendelkezéséhez képest nem képez kereskedelmi ügyletet és igy a kereset elbírálására ezen tsz., mint kereskedelmi bíróság nem illetékes. Alp.-nek ezt a kifogását azonban figyelembe venni nem lehetett, mert az A) alatti okirat szerint a szerződés az épületeken végzendő festő munkák teljesítésére nézve köttetett meg, ez a szerződés pedig tárgyánál fogva a kereskedelmi törv. 262. §-ában mhatározott esetek közé nem tartozik; mivel alp. részvénytársaság, mint bejegyzett czég és felp. között kötött ügylet, alp. részvénytársasággal szemben kereskedelmi ügyletnek tekintendő, a melynek elbírálására, az összegre való tekintettel, jelen bíróság az illetékes. Ez okoknál fogva alp.-t kifogásaival elutasítani, a királyi tsz. mint kereskedelmi bíróság illetékességét megállapítani kellett. — Budapesti tábla: Hhagyja Indokok : Az elsőbiróság végzése a kereskedelmi törv. 260. 261. §-ainak mfelelő indokainál fogva annyival inkább helybenhagyatott, mert az építészi ipar körében előforduló ügyletek csak akkor esnek a kereskedelmi törv. 262. §-a alá, ha az épület, mint egész képezi a szerződés tárgyát; a hol ellenben, mint a jelen esetben, a szerződés tárgyát nem az épület, mint egész, hanem csak az arra fordított festési munkák képezik, melyek csak a teljesítés által válnak az épület tartozékaivá, a kereskedelmi törv. 262. §-a nem alkalmazható. (1896. okt, 22. 2757/96.) 13575. Budapesti tábla: Az eljáró választott bíróság az 1881: LIX. t. cz. 94. §. d) pontja értelmében illetékességét helyesen állapította meg, mert a kereseti ügylet felp.-re, mint a kereskedőre nézve nem ugyan a kereskedelmi törv. 58. §. 2. pontja alapján, mely, miután felp. alp.-nek nem máshonnan beszerzett, hanem kifejezetten saját gyártmányú téglát adott el. nem alkalmazható, hanem a kereskedelmi törv. 259. §. 6. pontja alapján kereskedelmi ügyletet képez s mert e szerint az A) alatti kötlevélnek az a kikötése, melylyel a szerződő felek az eljáró választót bíróság illetékességének gukat alávetették, joghatályos. A kereskedelmi törv. 259. §. 6. pontjában emiitett „termelök" alatt ugyanis nemcsak a mezőgazdasággal foglalkozók, hanem