Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 191 gánjogi jogszabályok szerint is távollevők között tett ajánlatnál az aján- 1875 : XXXVII. latot tevő nem köteles hosszabb ideig ajánlatára nézve kötelezettségben t. cz. maradni, mint a mennyi idő a fenforgó körülmények mérlegelése mel- 242. §• lett elégséges volt arra, h. az ajánlatot vevő, az ajánlat el- vagy elA tagok névnem fogadása iránt nyilatkozatát az ajánlatot tevőnek tudomására jegyzéke,, juttassa. Minthogy pedig felp. a perben nem is állította, annál kevésbé bizonyította azt, h. alp.-t az Á7. a. alapján tagul történt felvételéről, mint erre nézve tett ajánlatának elfogadásáról a G7. alattinak kibocsátása előtt értesitette volna és a felebbezésben felhozott ezzel ellenkező állitása^az 1881 : LIX. t. cz. 29. § szerint tekintetbe nem jöhet, a G7. alattival pedig az alp.-t az A7. alattinak mtétele után csak egy évvel mhaladó idő után értesitette, helyesen mondotta ki a másodbiróság, h. alp. olyan hosszú időn át ajánlatára nézve kötelezettségben maradni nem tartozott és attól annak kellő időben történt el nem fogadása miatt visszalépni jogositva volt. Minélfogva a felp. és az alp. között az A* . a. alapján szerződés létre nem jővén, felp. arra alapitott keresetével elutasitva helyesen lett. (93. nov. 23. 147/93.) 13571. Budapesti tábla: Az a körülmény, h. az ügylet ingye- 258. §. nes-e vagy nem, annak kereskedelmi minőségére befolyással nincs. Kereskedelmi — Curia : Hhagyja. (92 aug. 2. 1092/92.) ügyletek. 13572. Curia : Az épitési vállalkozó, aki a keresk. törv. 258. §. 1. 259. §. p.és 259. §. 1. p. alá eső kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg foglalkozik, ezen minőségében kereskedőnek tekintendő. (96. febr. 13. 1768/95.) 13573. Budapesti tábla: Alperes nem vonta kétségbe azt, h. 260. §. ő bejegyzett épitési vállalkozó és igy kereskedő ; az az ügylet pedig, a melyre a kereset alapitva van s a mely szerint alp. czég az általa vállalt vasútépítéshez szükséges földmunkálatok teljesítésével állítólag felp.-ket bízta meg, mint az épitési vállalat üzleti körébe eső szerződés kétségtelenül alp. kereskedelmi üzletének folytatásához tartozik. Minthogy pedig ennek a sezrzödésnek tárgya nem az építendő vasút, mint ilyen, tehát nem maga az ingatlan, hanem csak az építéshez szükséges egyes munkálatok; következőleg ez a munkabéri szerződés a keresk. törv. 262. §-ának tekintete alá nem esik és ezen az a körülmény, h. a szerződés tárgyát képező munkálatok ingatlan építésénél használtatnak, mit sem változtat, mivel az ingatlan felépítése a szerződés tárgyát képező munkálatoknak, illetve az ezekre vonatkozó munkabéri szerződésnek csak célját képezi, de nem maga az ingatlan a szerződésnek tárgya is : ennélfogva a kérdéses szerződés a kereskedelmi törv. 260. §. első bekezdése értelmében alp.-re nézve kereskedelmi ügyletnek tekintendős ugyanazért az arra alapitott kereset a kereskedelmi eljárási rendelet 5. §-a értelmében a kereskedelmi bíróság hatásköréhez tartozik. Az