Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

156 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. A875: XXXVII. változtatni, mert a kötbér büntetés természetével bir, ily jellegű követ. cz. telés után pedig kamat a kereset beadásától nem ítélhető meg. (95. 100. §. szept. 4. 2214 95.) — Curia: Hhagyja annyival inkább: mert a A társaság társaság czégével visszaélésnek tekintendő alp.-nek az a ténye, mely feloszlása. szer{nt a társaság ellen fennállónak vélt, azonban a'társaságnak másik egyenjogú társa által sem nyíltan, sem hallgatag el nem ismert állítólagos követelése erejéig váltót állított ki saját rendeletére, azt a társaság nevében a másik társ tudta és beleegyezése nélkül elfogadta, s az ekként létrehozott, formailag a törvénynek mfelélő váltó alapján, a váltói szigor igénybevételével, a társaság vagyonát végrehajtásilag le foglaltatván, az által a társaság hitelét, tehát fennállhatásának egyik létalapját mrenditette. (95. decz. 10. 1557 95.) 13533. Budapesti kereskedelmi és rá Itatsz.: Alp.-nek az a kifogása, h. a felp.-sel folytatott társas viszony közkereseti társaságot nem képez, figyelembe vehető nem volt, mert az A7. a. csatolt és a valódiság tekintetében egyik fél által sem kifogásolt szerzó'dés bizonyítja, h. a peres felek, tehát két személy, közös czég alatt gyárat, tehát nyilván a kisipar körét mhaladó üzletet egyetemleges felelősséggel nyitottak. Minthogy pedig e mhatalmazásban a kereskedelmi törv. 64. §-ában felsorolt alkatelemei a közkereseti társaságnak benfoglaltatnak, kétségtelen, h. alp.-nek kifogása •alaptalan. Hasonlóképen alaptalan alp.-nek ama kifogása is, h. a be nem jegyzett kereskedő a közkereseti társaság feloszlatását nem kérheti; mert a kereskedelmi törv. 101. §-a is mezáfolja alp. kifogását, a mennyiben ezen törvényszakasz értelmében a társaság feloszlását be nem jegyzett kereskedő is kérheti. A peres felek által alapitott közkereseti társaságot a kereskedelmi törv. 100. §-a alapján azért kellett feloszlottnak kimondani, mert alp. beismerte, h. közte és felp. között heves szóváltás folyt le, mely tettlegességgel végződött, ily körülmények között pedig kétségtelen, h. a peres felek közti bizalom mrendült s a további együttműködés lehetetlenné vált. — Budapesti tábla: Hhagyja a kereskedelmi törv. 101. §-ára alapitott indokának elhagyásával a benne megfelelőleg felhozott egyéb indokoknál fogva és azért mert abból, h. a közkereseti társaság létezése a bejegyzés mtörténte vagy elmulasztása által nem érintetik (kereskedelmi törv. 87. §.) s annak ismérve egyedül a kereskedelmi törv. 64. §. első bekezdésében körülirt mkivántatóságoktól függ, önként következik, h. akár jegyeztetett be az üzletet tényleg mkezdett közkereseti társaság, akár nem, mindenik társasági tag követelheti a társaság fölbontását, a mennyiben kimutatja, h. azok a lényeges feltevések, melyek mellett a társaság keletkezett, többé nem léteznek; már pedig az elsőbiróság által vonatkozólag felhozott helyes indok szerint felp. ezt a feníorgó esetben kimutatta. (96. ápr, 14. 510.)