Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 157 13524. Curia: A per adataiból, különösen felp.-nek a válasz-1875 : XXXVIt iratban tett beismerésébó'l kétségtelen lévén. h. felp. a kereseti t. cz. 20.000 frt váltókövetelést a 7. a. becsatolt okiratban egyik szer- 125. §. ződő fél gyanánt szereplő' V. Gusztáv jogán érvényesiti, helyesen Betéti társamondották ki idevonatkozóan felhozott indokaikban az alsóbb sa3bíróságok, h. felp. irányában az alp. csó'dtömeg a váltótörv. 92. §. alapján mindazokat a kifogásokat érvényesitheti, melyek ó't az eredeti váltóhitelező' V. Gusztávval szemben megillették volna. Alp. tömeggondnoknak az alsóbiróságok által is helyesnek elfogadott azt a vádekezését és felfogását azonban, h. a 7. a. másolatban csatolt, de valódiság és tartalom tekintetében nem kifogásolt szerzó'dés annak tartalmából kitetszó'leg nem kölcsön szerződést, hanem betéti társasági szerzó'dést képez és h. ennek folytán a V. Gusztáv által K. Bélának adott s a keresethez csatolt váltókkal fedezett 20,000 frt nem kölcsönösszeget, hanem V. Gusztáv által a K. Béla üzletébe fektetett betétet képezne, a Curia magáévá nem teheti és helyesnek el nem fogadhatja; mert A 7. a. szerzó'dés 1. pontjában K. Béla a V. Gusztávtól kapott 20,000 frt erejéig adósnak jelentette ki magát, a szerzó'dés 6. pontjában az adott tó'ke kifejezetten kölcsönnek neveztetik, a 4, és 7. pontban pedig a 20,000 frt tó'ke törlesztése, illetve miként leendó' visszafizetése iránt tétetik intézkedés. A 7. a. szerzó'désnek minden kétséget kizáró módon kölcsönszerződésre valló, ezekkel a rendelkezéseivel szemben az a megállapodás, h. K. Béla a kapott és üzletébe befektetettnek állított 20,000 frt tó'ke után nem bizonyos százalékban kifejezett kamatot kötelezett, hanem jövedelem-egyenértékül az üzleti tiszta jövedelem felét tartozott fizetni, h. ennek fejében havonkint utólag 400 frt volt fizetendő', h. a tó'ke esetleges visszafizetése után is jogositva volt volna V. Gusztáv az üzleti nyereség V3-ad részét igényelni, végre, h. V. Gusztávnak fentartatott az a jog is, b. a K. Béla üzlete meneteléről magának bármikor mgyőződést szerezhessen, nem minősitik a 7. a. kölcsönszerződést betéttársasági szerződéssé, mert sem az, h. az egyik szerződő fél üzletéhez adott töke a szokottól eltérő magasabb hasznosításban részesitessék, sem az, h. a kölcsöntadó másik szerződő fél az üzleti könyvek betekintése által vagy más módon az érdekeivel szoros összefüggésben álló üzletmenetre nézve ellenőrzést gyakorolhasson, sem a kereskedelmi társas szerződések kizárólagos keretébe utalva, sem törv. által kizárva nincsen. Mindezekhez járul még, h. a 7. a. szerződésből azok az alkatelemek is hiányoznak, melyeket a kereskedelmi törv. 125. és 126. §-ai a betétszerződésre, illetve jogviszonyra előirnak, miből folyólag meg kellett állapítani, h. a 7. a. szerződés nem betéti, hanem kölcsönszerződés, h. tehát alp.-nek a kereskedelmi törv. 139. §-ra alapitott az az érvelése, h. a kereseti tőke-