Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

6 VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881: LX. t.cz. hatásköréhez tartozónak tekintessék, mivel a tsz.-ek ezen t. cz. 2. §. értelmében csak a sommás perekben gyakorolják a felebbviteli Végrehajtási biráskodást. Ugy de a közjegyzői törv. alapján folyamatba tett közjegyzői ok- végrehajtási ügyet szoros értelemben vett perré az a körülmény irat. nem teszi. h. a végrehajtást elrendelő végzések ellen intézett kifogásokra nézve, a biróság minőségéhez képest sommás vagy jegyzőkönyvi uton való mhallgatásnak van helye, tehát e tekintetben is irányadó az 1893 : XVIII. t. cz. 229. §-ának negyedik bekezdésének rendelkezése. (95. ápr. 4. 2560/95.) 3. §. 13278. Budapesti tábla : Az 1871. aug. 25. napján az OszVégrehajtás trák-Magyar monarchia és Romániai között .kicserélt nyilaírumániai bi- kozat szerint a magyar és romániai bíróságok között az itérósag ítélete ietek végrehajtása tekintetében viszonosság áll ugyan fenn, alapján. azonbani az 1881 : LX. t. cz. 3. §-ának e) pontja szerint, a viszonosság fennállása esetén is, külföldi biróságoknak végrehajtási záradékkal ellátott végrehajtható közokiratai alapján a végrehajtás csak akkor rendelhető el, ha az 1868 : LIV. t. cz.-nek a birói illetőséget szabályozó; rendelkezése szerint a külföldi államnak valamelyik birósága illetőséggel bir annak a pernek mbirálására, a mely perben a végrehajtási kérelem alapjául szolgáló birói határozat hozatott. A jelen ügy felülvizsgálatánál tehát első sorban az a kérdés döntendő el, h. hazai törvényeink szerint a román biróság a peres ügy mbirálására birt-e illetőséggel vagy nem ? Az ilfovi megyei kereskedelmi tsz. Ítéletéből megállapítható, h. C. Ch. N. az ilfovi tsz. előtt, az Sz. és S. budapesti czéggel kötött tőzsdei ügyletek érvénytelenítésére és a tőzsdei ügyletből keletkezhető különbözetek fedezésére átadott 2 darab összesen 13000 leiről szóló váltó kiadására, vagy azok értékének mfizetésére irányozta keresetét. Minthogy pedig a Budapesten teleppel biró czég ellen, fedezeti váltók kiszolgáltatása, esetleg azok értékének mfizetésére irányzott kereset, oly személyes kereset, a mely az 1868 : LIV. t. cz. 30. és 33. §-ai szerint, az alp. rendes lakhelye, illetve telepe szerint illetékes biróságnál érvényesitendő ; ezek szerint tehát a fent emiitett kérdés mbirálása az 1868 : LIV. t. cz. I. czime III. fejezetében foglalt rendelkezések értelmében, nem a romániai, hanem a magyar biróság illetőségéhez tartozik és a törvénykezési rendtartás imént idézett szakaszai szerint a románia biróság eme peres kérdés mbirálására csak akkor válhatott volna illetékessé, ha alp. a romániai biróságok eljárásának magát eleve alávetette, vagy azt utólag elfogadta volna; h. azonban eme esetek valamelyike bekövetkezett, azt a törv. rdts. általános szabályaival szemben a végrehajtást kérő fél tartozott volna kimutatni. Minthogy azonban a végrehajtató fél a kitűzött tárgyalás alkalmával semmi oly okiratot sem mutatott fel, mely azt igazolná, h. alp.