Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

132 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVil. körébe tartozik, P. L., mint alj), üzletvezetője, a kereskedelmi törv. 43. t. cz. §-a értelmében jogosítva volt a kereseti árut mrendelni és mert ezen 43. §. mrendelés folytán jogosítva, de kötelezve is a kereskedelmi Fióküzlet ve-törv. 49. §-a értelmében a főnök lesz, alp.-t, az elsó'biróság itélezetó'je. tének mváltoztatásával. a mennyiségileg különben nem kifogá kereseti tőkének mfizetésére kötelezni kellett. — Curia: Hhagyja. (94. nov. 16. 602.) 13506. Budapesti tábla: Alp. a C. és D. a. csatolt levelek valódiságára vonatkozólag kinált esküt kifejezetten el nem fogadván, ezekkel és különösen a C. a. levél tartalmával be van bizonyitva az, h. az A. a. számlában felsorolt árukat alp. üzletvezetője rendelte meg és h. alp. nem azért kivánt az ügylettől elállani, mintha a mrendelő egyén arra jogositva nem lett volna, hanem azért kérte felp.-t h. a mrendelést ne teljesítse, mivel alp. tul van terhelve áruval, ez okból és tekintettel arra, h. a kereseti áruk alp. üzletének forgalmi tárgyai lévén, azok mrendelése az üzlet folytatásával járó rendszerinti ténykedés, melyre az üzlet vezetője a 'kereskedelmi törv. 43. §-ának értelmében különös mhatalmazás nélkül is fel van jogositva és tényei ez irányban a főnököt illetik: alp.-nek erre nézve felhozott kifogását és a felp. részéről a mhatalmazás tényére kinált főesküt. mint fölöslegeseket mellőzni s alp.-t az összegileg nem kifogásolt kereseti tőkének, kamatainak fizetésére feltétlenül kötelezni kellett, mert a 2. a. felp.-i levéllel maga szolgáltatott bizonyitkot arra nézve, h. felp. alp.-nek az ügyletből szándékolt egyoldalú elállását el nem fogadta s az ügylethez ragaszkodott, (93 márcz. 14. 4207/92) Curia: Hhagyja (95. jun. 26. 788/94.) 13507. Pozsonyi tábla: Felp. keresetét arra alapitja, h. nála Róth István András az alp. nevében a B. a. számlában sorolt árukat az ott kitett értékben mrendelte, h. ő ezeket az árukat az alp. czime allatt Medgyesre elküldötte, h. azokat az árukat Medgyesen Róth István András az alp. nevében átvette és h. ő azoknak az áruknak az árát meg nem kapta. Alp. nem tagadta azt, h. az ő czime alatt felp. a kérdéses árukat Medgyesre elküldötte, h. azoknak az áruknak árát felp. meg nem kapta, a két előbbi körülmény egyébiránt a C. és D. a. okiratokkal is bebizonyítva van. Továbbá alp. a felszámított ár és a kamatok ellen kifogást nem tett. Az alp. elleniratában nem tagadta azt. h.. neki Medgyesen pinczéje, tehát az alp. szövetkezett alapszabályszerű vállalatához szükséges raktára van és h. Róth István András az alp. szövetkezeteknél igazgatósági tag volt, hanem az alp. azzal a kifogással élt, h. Róth István András egymaga, az alapszabályoknál fogva, az alp. nevében eljárni jogosult nem volt.. Igaz ugyan h. a czégjegyzékkivonat szerint Róth István András.