Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 131 melyeket az ilynemű ügyletek rendszerint szükségessé tesznek ; 1875: XXXVII. mert továbbá az 53. §. szerint, az ilyen mhatalmazott ügyletet t. cz. csak a czég részére köthet, kétségtelen, h. K. L. jogköre a hitelbe 43. §. vásárlásra is kiterjed és h. erre külön felhatalmazás részére [szükséges Kereskedelmi nem volt A alp.-ek fizetésre köteleztetése ezek alapján a törv. »*a*a. rendeletéből kifolyólag és a töv. helyes értelmezésével történvén, anyagi jogszabály msértésének esete fenn nem forog. Végül, mert az kérdés, h. az A) a. becsatolt 1588/91. sz. végzés és K. L.-nak a vallomása mennyiben képez bizonyitékot, mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének az eredménye, felülvizsgálat tárgyát nem képezheti. (95. máj. 8. G. 10.) 13505. Budapesti tábla: Alp. beismerte, h. P. L. a kereseti Fióküzlet veáru mrendelése idejében alp. bécsi fióküzletének vezetője volt. zetője. azt pedig, h. a most nevezett üzletvezető a kereseti árut felp. czégtől mrendelte, kétségbe nem vonta, a mennyiben csak azt vitatja, h. P. L. a hordó rumot, mert mrendelésre jogköre alp. szerint ki nem terjedt, nem a fióküzlet, hanem a saját részére és számlájára rendelte meg. Az a körülmény pedig, h. a már többször emiitett kereseti árut felp. alp. fióküzlete részére még ennek az üzletnek fennállása idejében elküldötte, igazolva van a nem kifogásolt D) alattival, mely szerint czimzett az árut 1890. szept. 2. mkapta ; nem zárja ki ezt P. B. és P.« M. alp.-i tanuknak az a vallomása sem, h. ők a kereseti árut csak 1891 febr. 21. szállitották el a vasúttól alp. részére, azért, mert ettől előtte való napokban kapták meg a szállítási mbizást, nem pedig azért, mert ebből nem következik, h. alp. a hordó rumnak megérkezéséről szóló avisót a vasúttól nem kellő időben kapta meg s h. nem alp. hibáján mult. h. csak 5 hónap multán hozatta el az árut. Minthogy ezek szerint az a körülmény, h. az alp.-sel üzleti összeköttetésben levő szállító a felp. által különben a fióküzlet fennállása idejében küldött árut alp.-nek esetleg csak a fióküzlet mszünte után szállította, felp. jogára befolyással nem bírhat, a a jelen perben döntő kérdést csak az képez, h. P. L. jogosult volt-e az alp. fióküzlete részére a 27. a. ellenére, melyben a vezetésére bízott fióküzletben az illetékes hatóság által csak borús cognacnak zárt palaczkokbani eladása engedélyeztetett, rumot még pedig hordókban, rendelni. Ezt a kérdést pedig alp. hátrányára kellett megoldani, mert az üzletvező jogköre a kereskedelmi törv. 43. §-a értelmében kiterjed mindazokra az ügyletekre, melyek az ily kereskedelmi üzlet folytatásával járnak és mindazokra a jogcselekményekre, melyeket az ilynemű jogügyletek rendszerint szükségessé tesznek ; már pedig a 2-j. alattiban nincs kizárva az, h. nz ott mnevezett szeszes italok kettején kívül más szeszes italt nem volna jogosítva alp. elárusítani s minthogy a rum is a szeszes italok 9*