Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

130 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. a kt. 43. §-a értelmében mindazokra az ügyletekre kiterjed, a t. cz. melyek az ilyen kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint 43. §• járnak és igy kiterjed arra is, h. az üzlet részére árakat hitelbe is Kereskedelmi vegyen; minthogy a kereskedelmi forgalomban a rőfös árukat a továbbutazó, elárusító kereskedők rendszerint hitelbe vásárolják, ennélfogva a W. I. üzletvezető mrendelése folytán az alp. üzlete részére a felp.-tó'l kiszolgáltatott áruk vételárának mfizetése magát az alp.-t terheli, még azért is, mert az üzletvezető kereskedelmi mhatalmazott által a kereskedelmi üzlet folytatásához rendelt és a czég részéről átvett áruk vételárért a kt. 49. §-a alapján felp.-sel szemben az alp., mint főnök a felelős: a felebbezési biróság tehát az ügy eldöntésénél a kt. 43. § át. illetve 43. §-ának első bekezdését a fenforgó esetben helyesen alkalmazta ; helyesen mellőzte a felebbezési bíróság a kt. 43. §-a második bekezdése alkalmazását is ; mert a kereskedelmi üzlet folytatásához tartozó árunak hitelbe vétele az eme törvényhelyben kitüntetett kölcsönügyletnek nem tekinthető és helyesen alkalmazta a felebbezési biróság a kt. szabályait ; mert az a körülmény, h. alp. czégét állitóan be nem jegyeztette, vállalt kötelezettségének minőségén nem változtat ; minthogy a kt. 15. §-a értelmében az a kereskedő, a ki czégét be nem jegyeztette is, elvállalt kereskedelmi kötelezettségeiért harmadik személyek irányában a kt. értelmében felelős, már pedig a per adataiból kétségtelen, h. a peresített ügy alp.-t illetően kereskedelmi ügylet és nem vitás, h. alp. kereskedő. (95máj. 2. G. 18.) 13504. Debreczeni tábla: Az alp.-ek a felülvizsgálati kérelemben az anyagi jogszabályok helytelen alkalmazása miatt kérik az Ítélet mváltoztatását, az anyagi jogszabályok helytelen alkalmazását abból következtetve, h. a perbevont kiskorúak törvényes képviseletében beidézett K. L. törvényes hatáskörének túllépésével eszközöli hitel igénybe vétele a kiskorúnak kárával történt, a menyiben K. L. a hitelezésnek korlátlan igénybe vételére a gyámhatóságtól felhatalmazást nem nyert. A felebbezési biróság Ítéletében megállapította, h. K. L. a néhai K. K. örökhagyó nevén állott és a hitelezés idejében az alp. tulajdonát képezett üzlet vezetésére felhatalmazva volt ; megállapittatott továbbá az is, h. azok az áruk, a melyeknek vételára követeltetik, a K. L. mrendelésére tényleg kiszolgáltattak, az alp.-ek üzletébe jutottak és ott felhasználtattak. Evvel a tényállással szemben, helyesen mellőzte a felebbviteli biróság az alp.-eknek a felhatalmazás hiányára alapított érvelését ; mert a kereskedelmi törv. 43. §-a értelmében, az üzlet vezetésével mbizott mhatalmazottnak a jogköre kiterjedvén mindazon ügyletekre, a melyek a kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak és mindazon jogcselekményekre, a