Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 129 mázától nyert utasítás minden pontját betartja-e vagy sem. azt pedig 1875: XXXVII. alp. nem is vitatta, h. felp.-nek tudomása lett volna arról a kor- t cz. látozásról, a melylyel alp. a 4. a. szerződés ó) pontjában S. I). 43. §. üzletvezetőt a hitelben való vásárlástól eltiltotta ; másrészt pedig Kereskedelmi azért, mert az alp.-nek a kereseti áruk vételára erejéig való utazn. felelősségét már magában véve az a körülmény is megállapítja, h. ezek az áruk az alp tulajdonához tartozó üzletébe, tehát az ő vagyonába beraháztattak, azt pedig nem is állitotta, h. azoknak értékét akár a mrendelő S. D.-nak, akár másnak mtéritette volna. Mindezek alapján mindkét alsóbiróság Ítéletének mváltoztatásával alp.-t a kereseti tőke stb. ráfizetésében feltótlenül marasztalni kellett, (96. szept. 2. 25196.) 13502. Curia : Alp. üzletvezetőnek (clirettore e aministratore) és e minőségben számadásra kötelezettnek csak abban az esetben tekintethetnék, ha felp. üzletének önálló vezetésével s az üzleti vagyonnak és jövedelemnek önálló kezelésével, — a vagyonnak a szolgálati viszony kezdetén tényleges átadása mellett, — lett volna mbizva; már pedig az alp. által beismert abból a tényállásból, h. ő felp.-nőnek, illetve férjének felügyelete alatt felp. boltjában a K. T. 47. §-ában körülirt ügykörben eladásokat eszközölt, fizetéseket felvett s a pénzt naponként, illetve majd mindennap íelp. férjének — ki e czélból az üzletben mjelent — átadta, — önálló üzletvezetést és vagyonkezelést megállapítani nem lehet ; egyéb bizonyítékot pedig felp. erre — a számadási kötelezettség tekintetében döntő körülményre nem szolgáltatott ; s mert továbbá abban a tényben, h. alp. felp.-nek a 2. sz. a. levélben foglalt felszólítására nála mjelent és neki a kivánt felvilágosításokat megadni igyekezett, a számadási kötelezettségnek elismerése nem foglaltatik stb. (95. máj. 9.166/94.) 13503. Kassai tábla: Alp. felülvizsgálatot azon az alapon kér, h. a felebbezési biróság az ügy eldöntésénél a) a kt. 43. §-át helytelenül alkalmazta; b) a kt. 43. §-a második bekezdése ama rendelkezésének alkalmazását, a mely szerint a kereskedelmi mhatalmazott különös felhatalmazás nélkül kölcsönök felvételére jogositva nincsen, helytelenül mellőzte és c.) a kt. szabályait, minthogy alp. be nem jegyzett kereskedő, ellenében helytelenül alkalmazta. A felülvizsgálati kérelem ennélfogva az 1893 : XVIII. t. cz. 185. §-ának a) pontjára van alapitva. Nem volt azonban a felülvizsgálati kérelemnek hely adható, mert a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított és irányadó tényállás az, h. alp., a ki harkányi lakos, Sárospatakon volt rőfös üzlete vezetésével W. L-t bizta meg, ennélfogva W. I. az üzlet telephelyén nem lakó kereskedő alp. helyettesének és illetve az üzlet vezetésével mbizott olyan kereskedelmi alkalmazottjának tekintendő, a kinek jogköre Márkus : Felsőbíróságaink elvi határ. Vllf. 9