Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

128 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. alattin alp. nyomtatott czége alá névét irta, alp.-nek ügyletek t. cz. kötésére nézve kereskedelmi mhatalmazottja volt. De ha ez 43 valónak elfogadtatnék is, miután a kereskedelmi mhatalmazottnak Kereskedelmi a kereskedelmi törv. 43. §-ában mhatározott hatásköre az üzlet utazó. körében kötött ügyleteken és az ezekkel rendszerint járó jogcselekményeken tul nem terjedhet, kétségtelen, h. W. I. ebben az esetben sem volna feljogosítottnak tekinthető arra, h. különös felhatalmazás nélkül alp. czéget rendes bíróságnak illetékessége alól elvonja s öt a tőzsdebiróság kivételes hatáskörének alávesse, mert ily jogcselekmény az alj), üzletköréhez tartozó ügyletekkel szükségkép nem jár. Felp.-nek fó'esküvel is bizonyítani kivánt az az állítása, h. alp.. W. L-nek az A) alattihoz hasonló űrlapokat bocsátott rendelkezésére, azért nem lényeges, mert attól el is tekintve, h. felp. az általa szövegezett esküvel azt akarja bizonyítani, h. alp. ezen űrlapokat a felp. által leendő' aláírás végett adta W. L-nek. ily űrlapoknak rendelkezésre bocsátása még nem egyértelmű azzal,, h. alp. W. L-t czégének kötelező' aláírásával a kivételes bíróság illetékességének alávetni jogosult volna. Tekintve végül, h. alp. tagadásával szemben nem bizonyította, h. alp. W. I. által eszközölt alávetést utólag jóváhagyta és az ügyletet az A) a. kötlevél alapján részben már teljesítette is, só't felp. maga azt adván eló', h. az ügylet, melyet alp. részben teljesített, nem az .4) alattiban foglalt feltételek mellett létesült, megállapítható, h. az idézett törvényhelynek esete itt fenn nem forog, minélfogva az elsőbiróság helyesen intézkedett, midó'n magát a per elbírálására illetéktelennek mondotta ki. (93. jul. 13. 2364/93.) 13501. Curia: A per adataival, jelesül az alp.-nek perbeli beismerésével bizonyítva van, h. alp.-nek Kis-Iratos községben két szatócs és ró'fös üzlete volt, a melyeknek vezetésével S. D. volt mbizva; bizonyítva van továbbá, h. felp. a kereseti árukat az alp. ezen üzlete részére szállította és h. azok az alp. fentnevezett üzletvezetője által az alp. üzlete részére át is vétettek és abba beruháztattak. Az alp.-nek a per ezen adatai szerint a kereskedelmi törv. 43. és 49. §-ai értelmében megállapított felelősségén pedig az a körülmény mit sem változtathat, h. a fentnevezett üzletvezető mint kereskedelmi mhatalmazottnak jogköre, a perhez csatolt mhatalmazási szerződés c) pontja értelmében nem terjedt ki arra is, h. az alp. nevében hitelbe vásárlásokat tehessen, nem pedig azért, mert egyrészt az eladó fél a kereskedelmi mbizottól csak annak igazolását követelheti, h. az ügylet mkötésére jogosítva van ; ez a jogosítványa az üzletet mkötött S. D.-nak pedig már üzletvezetői minősége által jogosan vélelmeztetett igazoltnak felp. által, mig ezzel szemben az eladó a dolog természeténél fogvet nem lehet kötelezve, de nem is állhat módjában mvizsgálni azt, h. a mhatalmazott a mhatal-