Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 97 összeg tekintetében felp. keresetével elutasítandó volt. — Győri 1874 : XXXIV. tábla: A tábla az elsőbiróság ítéletét alp.-t marasztaló s t. cz. felp.-t 50 frt 98 krra nézve keresetével elutasító nem felebbezett 54. § részében pedig hhagyja azért ; mert ügyvédi munkadíj s költség Ugyváli dij. iránti perben, a dolog természeténél fogva s az 1868 : LIV. t. cz. 111. §-a azon tartalmához képest : h. a keresetben felhozott tények és állitások csak ugy tartandók valóknak, a mennyiben magának a felp.-nek bizonyítékai által meg nem czáfoltatnak ; a biró az ügy véd tevékenységét és felszámított kiadásainak helyességét, a mennyiben az a rendelkezésre álló adatok alapján lehetséges, még akkor is vizsgálni és határozatánál irányadóid venni tartozik, ha alj), a keresetre hozott idéző végzéssel kitűzött határnapon nem jelent is meg és mert az összeg, a melyben alp. magasztaltatott, a felp. által teljesített munkálatnak és készkiadásnak mfelel. — Curia : Hhagyja. (95. jun. 19. 5306/94.) 13463. Curia: Az ügyvéd ügyfele érdekeinek kíméletével tartozik, és azt nem czélirányos költségeskedéssel nem terhelheti, ennélfogva vidékre végrehajtás foganatosítása czéljából tett utazása költségét fele ellen csak abban az esetben számithatja fel, ha ügyfele az ő személyes jelenlétét a végrehajtásnál kifejezetten kívánta. Levelezések és táviratok diját az ügyvéd pernyertes ügyfele ellen csak az esetben számithatja fel, ha bizonyítja, hazt az ellenféltől meg nem kapta. (96. szept. 1. 926 96.) 13564. Curia: Panaszlott ügyvéd részére a szombathelyi jbg. 8842/88. sz. Ítéletével 28 frt 25 kr. költség és munkadíj állapíttatott meg, továbbá ugyanezen jbg 7167/90. sz. végzésével a végrehajtási kérvény költségei 8 frt 15 kr.-ban állapíttatván meg, ugyanezen összeg tekintendő ügyvédi dij és kiadás gyanánt is megállapítottnak ; miután pedig panaszló nem is állítja, h. panaszlott ügyvéd, idetőleg az eredetileg mbizott J. G. ügyvéd részére valamely előleget adott volna, melyből az ügyvéd dija és kiadása részben rogy egészben fedeztetett volna, a bíróilag megállapított dijak és kiadásokra nézve panaszlott jogosított, h. azokat a behajtott összegből levonhassa, ezen két rendbeli összeg levonásával a panaszló részére kijáró összeg tészen 19 frt 6 krt, a panaszlott ügyvéd ezen összeg fizetésében volt marasztalandó, míg panaszlót az ezen felüli követelésével el kellett utasítani. A panaszlott ügyvéd által felszámított, de bíróilag meg nem állapított dijakra és kiadásokra mtartási jog nem illetvén, azok itten sem vétettek figyelembe, sem pedig azok megállapításának, figyelemmel az 1874 : XXXIV. t. cz. 58. §-ára, ezen hivatalos vizsgálati ügyben helye nem lehet. (96. okt. 28. 8882/95.) 13465. Budapesti tábla: Minthogy a kereset részben megállapított és részben meg nem állapított ügyvédi dijak iránt Márkus : Felsőbíróságaink elvi határ. V1IÍ. 7