Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 95 ennek az Ítéletről nem lehetett tudomása, ez esetben az esküre 1874 : XXXIV. való jelentkezésben mulasztást sem követhetett el. (94. jun. 22. t. cz. 11943/93.) áL §• 13456. Debreczeni tábla : Alp. a dr. F. Adolf részére adott lemondás a mbizást 695/90. p. sz. tárgyalási jegyzőkönyvben visszavonta, az képviselettől. alp. érdekében beadott felebbezés mégis annak ellenjegyzésével ellátva adatott be ; h. azonban a nevezett ügyvéd az alp. részéről és pedig az elöbbeni mbizás visszavonása után a jelen perben ujabban mbizatott volna, a felhívás ellenére nem bizonyittatott: a felebbezés tehát már az elsó'biróság részéről hivatalból visszautasítandó lett volna. (92. szept. 1. 2255 92.) — Curia : A felfolyamodást hivatalból visszautasítja; mert a neheztelt végzés nem tartozik a másodbíróságnak azon végzései sorába, a melyek ellen az 1881 : LIX. t. cz. 59. §-a értelmében további perorvoslatnak helye van. (93. jan. 20. 71/93.) 13457. Debreczeni tábla: A tsz. ítéletét helyben kellett 54. §. hagyni, mert alp. azt, h. felp.-t a 6197. sz. keresettel folyamatba Ügyvédi dij. tett váltóper vitelével mbizta s h. felp. az A) a. mellékelt költségjegyzékben kitüntetett munkálatokat teljesítette, beismerte, az a kifogása pedig, h. közte és felp. közt az ügyvédi dijakra vonatkozólag az az előleges megállapodás jött létre, h. felp. csak akkor lesz köteles ezeket a dijakat kifizetni, ha az emiitett váltóperben alp. javára a váltókövetelés megítéltetik, abban a perben azonban alp. pervesztes lévén, ez egyezség szerint az ügyvédi dijakat felp. nem követelheti, birói figyelembe nem vehető, mert az 1874 : XXXIV. t. cz. 54. §-nak az a kivételes rendelkezése, h. az ügyvédi dij előzetes megállapítására vonatkozó egyezkedés érvényességéhez okirat szükséges, kölcsönös és az egyezkedő felekre egyaránt kötelező. E szerint a vitatott megállapodás csakis okirattal, de sem tanúvallomással, sem főesküvel nem bizonyítható ily körülmények közt és tekinttel arra, h. alp. a számla 2. és 3. tétele alatt felvett dijak mennyisége ellen kifogást nem tett, a számla 1., 4. és 5. tételei alatt felvett dijak felszámítása pedig magasnak nem tekinthető, az elsőfokú bíróság alp.-t a kereseti kérelemhez képest helyesen kötelezte. — Curia: Hhagyja. (93. decz. 29. 1395/93. Dt. XXXVIII. 46.) 13458. Curia: Felp. azonban keresetében azt is állította, h. néh. T. M. az általa vitt per befejezése után is kötelezte a kikötött munkadíj kifizetését, sőt válaszirata szerint néh. T. N. ezt a kötelező nyilatkozatot neje előtt tette és ugyanannak meg is hagyta, h. a kérdéses jutalomdijat felp.-nek kifizesse, keresete tehát nem csak előlegesen megállapított, hanem már kiérdemelt díjnak utólagos kötelezésére is van alapítva ; kétségtelen, h. miután ily kötelezés érvényességéhez okirat kiállítása nem szükséges, de ily esetben