Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

94 ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 1874 : XXXIV. birói egyezség mkötésekor a felp. által egyezség mköthetésére is t. cz. kiadott különös mbizást fel nem mutatott s minthogy ekként a 27- §• jogügyletek bizonyos nemére előirt különös mbizás hiányának Pártfogó úgy-eseie for0g fenn: kétségtelen, h. a nevezett ügyvéd az egyezség mkötésekor ennek tárgyában felp. nevében mhatalmazás nélkül járt el. Ezek szerint a 705,94. sz. egyezség az 1881 : LIX. t. cz. 39. §-ának k) pontjába ütközvén, a felebbezési biróság Ítéletének mváltoztatásával, a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni s a kereseti kérelem értelmében Ítéletet hozni kellett. (97. jan. 15. IG. 365.) 13453. Kassai tábla : Az 1884. nov. 22. 51583/1. M. E. sz. a. kiadott s az 1881. nov. 1. 8262/1. M. E. sz. a. kelt rendelet módosítására vonatkozó igazságügyi miniszteri rendelet 8-ik bekezdése szerint az ügyvéd oly esetekben, midőn az 1874 : XXXIV. t. cz.-ből folyólag közérdekű ügyekben ügygondnokká neveztetik ki, munkadíj előleget az irodai átalányból nem követelhet s ilyen részére nem utalványozható. — Curia: Hhagyja. (94. márcz. 20. 1602/94.) §• 13454. Győri tábla: Minthogy a képviseletet felmondó ügyvéd Lemondás a az mu . XXXIV. t. cz. 41. §-q értelmében a képviseletet felével szemben képviseletről. ^ ^ perhatóság közbenjöttével tartozik felmondani és a képviselettel összekötött kötelességeket felének általa történt értesítésétől számított 30 napig köteles teljesíteni: az eljárt biróság arra való tekintettel, h. az ügyvédi képviseletről való lemondásnak és a képviselő személyében esetleg történő változásnak, a perfolyamra nézve semmi hatálya nincsen, helytelenül járt el akkor, midőn felp.-t uj ügyvéd vallására utasította és az e végből kitűzött záros határidő leteltéig a peres eljárást felfüggesztette. Ez okból a neheztelt végzést mváltoztatni és az eljárás folyamatba tételét elrendelni kellett. (94. márcz. 20. 1298/94.) 13455. Curia: Felp. a másodbiróság ítéletének kézbesítése előtt elhalálozván, ügyvédének mbizatása azonnal nem szűnt meg ; s a mennyiben a közbejött halálozásról tudomása nem volt, az esküre való jelentkezés iránti beadványt mbizója nevében jogosan nyújthatta be. Minthogy pedig ennek folytán az eskü letétele végett a határidő kitüzetett, az elhalt felp.-nek özvegye pedig ennek a határidőnek bekövetkezése előtt jelentkezett arra, h. az esküt letenni kész, ez a jelentkezés elkésettnek nem tekinthető azért, mert az elhalt felp. által mbizott ügyvéd az örökösök érdekében is köteles volt eljárni, mindaddig, mig ezek másként nem rendelkeztek. Ezekhez képest a miatt, h. a felp.-i ügyvédnek az özvegytől még ekkor külön mbizatása nem volt, az esküre való jelentkezést nem lehetett visszautasítani ; sőt ezen jelentkezéssel az eljáró biróság értesittetvén a felp. elhalálozásáról, a perben keletkezett Ítélet özvegyének, mint bejelentett örökösnek is kézbesítendő lett volna, mert ha