Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 521 általa előadott bizonyítékokon felül még további bizonyítékot Sommás el jászolgáltasson. (96. máj. 12. I. G. 44. sz.) rás. 13065. Guria : A felebbezési bíróság ítéletében igazoltnak 38. §• vette, h. a személyes mjelenésre idézett felp. az 1896. jan. 17. A f& szeménapjára kitűzött tárgyalásról ok nélkül maradt el, ezt a körül- lyes me9kerményt pedig az 1893: XVIII. t. cz. 38. §-a alapján az ügy dezése' állásához mérten akképen mérlegelte, h. az állítólagos közösülés ideje meg nem határozható, s h. az a körülmény, vájjon alp. a fogamzási időben közösült-e felp.-sel, beigazoltnak nem tekinthető. Való ugyan, h. az 1893 : XVIII. t. cz.-nek a felebbezési bíróság ítéletében felhívott 38. §-a értelmében a biróság belátása szerint ítéli meg annak a körülménynek a per eldöntésére való befolyását, ha a személyes mjelenésre idézett fél a kitűzött tárgyaláson elegendő ok nélkül meg nem jelen, s h. ebből azokból és tekintettel az 1893 : XVIII. t. cz. 64. §-ára a felülvizsgálati biróság hatáskörébe nem vonható az 1893:XVIII. t. cz. 197. §-a rendelkezéséin'1 fogva annak a felülvizsgálata, h. a személyes mjelenésre idézett félnek a tárgyalásról ok nélkül való elmaradása esetében, mely tényállítás tekintendő valónak, s mely tényállítás valótlannak. Mindazonáltal ahhoz, h. az elmaradásból azok a következtetések levonhatók és tényállás gyanánt megállapíthatók legyenek^ mkivántatik, h. a félnek a személyes mjelenésre való idézése körül a lényeges szabályok mtartattak: az ezen szabályok helytelen alkalmazásából vagy helytelen mellőzéséből eredő sérelmek pedig az 1893: XVIII. t. cz. 185. §. c) pontja értelmében felülvizsgálat utján orvosolhatók. S minthogy felp. felülvizsgálati kérelmében panaszt emelt a miatt is, h. az 1896. jan. 17. napjára szabályszerűen idézve nem volt, mivel a képviselőjétől nyert értesítés elkésetten érkezett az ő kezeihez, és ebből az okból a kitűzött tárgyaláson meg sem jelenhetett, a felebbezési bíróságnak vonatkozó tárgyalási jegyzőkönyve és a felebbezési biróság ítéletében foglalt tényállás alapján pedig meg nem állapitható, h. felp. a kitűzött tágyalásra kellő időben megidéztetett; sőt az sem, h. kellő időben arról, s a mjelenését elhatározó bírói intézkedésről tudomással birt volna, az 1893: XVIII. t. cz. 185. §. 7. pontja alapján, a 204. §. értelmében a felebbezési biróság ítélete feloldandó és a felebbezési biróság uj tárgyalás tartására, a tényállás szabályszerű megállapítására, és ujabb, a perköltségre is kiterjedő határozat hozatalára utasítandó volt. (96. márcz. 19. I. G. 32. sz.) 39> ^ 13066. Curia : Az a panasz, h. a másodbiróság perben nem álló Okirat felmuharmadik személy tartozása és követelése felett itélt, figyelembe tatásának élnem jöhet, mert az engedménynyel szemben az ellenérték adá- rendelése. sának bizonyítása czéljából kellett megállapítani azon körülményt. h. felp.-nek a végrehajtást szenvedő ellen állott-e fenn követelése. Ezen körülmény megállapítása a végrehajtást szenvedővel szemben