Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 41 által másnak közvetlenül kárt ne okozzon: vagyis a tulajdonos szabad Tulajdonjog. használati jogának korlátja mások hasonló terjedelmű joga. Ebből az A tulajdonos elvből önként folyik a hazai birói gyakorlatban állandóan követett , jogköre. az a szabály, miszerint az építtető telektulajdonos köteles mindazt EPitícezés a'^* megtenni, a mi arra szükséges, h. a szomszédos telken létező épületektal oJiOZ^t k<*~ biztonságukban kárt ne szenvedjenek. Eme szabály szerint felp. köteles lévén a szomszéd telken létező és alp.-nek tulajdonát képező épület fenállásának biztosítására mindent megtenni s e czimen állítólag felmerült feles épitési költség megtérítését annál kevésbé jogosult alp.-éktől követelni, minthogy cL 2. SZ. 9J. csatolt okmány syerint az alp.-ek épülete hatósági engedély alapján épült és ennek az épületnek biztosítására eszközölt munkálatok elodázhatlan szükségességét épen felperes építkezése okozta, mert ha felp. nem építkezik, a C) alattiban részletezett munkálatok szükségessége elő sem áll. (93. jul. 4, 18,764/93.) — Budapesti tábla: Hhagyja. (94. decz. 11. 10,122/94.) — Curia: Hhagyja. (96. márcz. 17. 1798/95.) 12233. Alibunári jbiróság: Felp. keresetét arra alapítja, h. •alp. 1892. évben a saját udvarán ugyan, de közvetlenül az ő háza fala mellett jégvermet csináltatott, mely a belőle származó nedvességet szétosztva, háza falát gyengítette s igy az, valamint a háza fala mellett nagyobb mennyiségben összehalmozott trágya nedvessége, ezen háza falának összeomlását idézte eló', mi által neki 60 frt 90 kr. kár okoztatott, a mennyiben a ház falának újbóli felépítése a keresethez becsatolt számlák szerint éppen ennyibe került. Alp. a per során beismeri ugyan, h. a felp. házának az ő portája felé eső egyik oldala összeomlott s beismeri, h. a felp. ezen házfalához közel, de a saját portáján jégvermet építtetett, tagadja azonban, h. az attól származó nedvesség okozta velna ezen fal összeomlását. . . . Minthogy az előleges birói szemlével kétségtelenül megállapittatott. h. a kérdéses jégverem a fep. összedűlt házától a saját portáján 572 láb távolságban volt, a ... tanuk vallomásával pedig szintén bebizonyíttatott, h. a 3—5 szekérnyi trágya nem közvetlenül a felp. fala mellett, hanem attól mintegy két láb távolságnyira volt, miután azonban az előleges birói szemlével nem állapíttatott meg, h. a jégveremben mennyi jég lehetett, vagyis h. annak nedvessége mily terjedelmű volt, t, i. h. a kiszivárgott viz nedvesíthette át ennyire ezt a falat, h. annak összeomlását okozta, miután pedig azt többé konstktálni már nem lehetett, de különben is, bármily mennyiségű jég is lett volna ott s ha némileg az is hozzájárult volna a fal összeomlásához, felp.-nek kártérítéssel nem tartozhatik, mert a fentiek szerint ezen jégverem és trágya a felp. falától eléggé távol és a saját portáján volt, már pedig a tulajdonos a tulajdonát képező