Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

332 CSALÁDI JOG. Atyai hata- tálból lévén vizsgálandó, a felülvizsgálati bíróság figyelmét nem lom. kerülhette ugyan el az alp. felülvizsgálati kérelmében egyébként Az atya ha>- fe] nem hozott az a körülmény, h. Miskovics Gavra végrehajtást szonelvezeti szenvedó'nek a fegyházból való kiszabadulása és hazatérte folytán J0ga' annak kiskorú fia. a II. rendű felp. Ismét a végrehajtást szenvedó'nek atyai hatalmába jutott s ezáltal az I. rendű felp.-nek kirendelt gyámsága a II. r. felp. felett mszünt. Minthogy azonban igényperben a végrehajtást szenvedő atya az igénylő felp. kisk. fiának törvényes képviseletére a fenforgó érdekösszeütközés miatt hivatva nem lehet, másfelől pedig Bács-Bodrogmegye árvaszékének 1890. jun. 26. napján. 9456. sz. a. hozott végzésével a végrehajtást szenvedő atyának fegyházbüntetésre történt elitéltetése folytán kisk. Miskovits Síefan a II. r. felp.. részére annak anyja, í. r. felp. gyámul kirendeltetett, ok fenn nem forgott arra, h. az I. r. felp. a II. r. felp. törv. képviselője gyanánt el ne fogadtassák. Az ügy érdemét tekintve, alp. felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróságnak a felp-ek keresetének helyt adó Ítélete ellenében előadja, h. a nevezett végrehajtást szenvedő, mint az I. r. felp. férje és a II. r. felp. atyja a gazdaságnak kezelője és főszerző lévén, a gazdaság jövedelmei és a gazdasági eszközök felett rendelkezni jogosult, továbbá, h. a felebbezési biróság tévesen tekintette a II. r. felp.-t a végrehajtást szenvedő anyja, özv. Miskovics Radoné örökösének a gazdasági ingó és ingatlan vagyon tekintetében, mivel szerinte a végrehatjást szenvedő csak szinleg és az ő kijátszása végett mondott le az örökségről és annak haszonélvezetéről, végül, h. magának alp.-nek mint végrehajtást szenvedő hitelezőjének már a törvénynél fogva van igénye arra a jövedelemfeleslegre, a mely a végrehajtást szenvedő atyát a kiskorú fiának II. r. felp.-nek vagyonából megilleti. Alp.-nek ez az érvelése azonban figyelembe nem vehető ; mert egymaga a vagyonkezelés ténye a gazdaság termésére és a gazdasági eszközökre tulajdonjogot meg nem állapit: továbbá mert avval szemben, h. a végrehajtást szenvedő az özvegy Miskovits Teréz végrendeletében részére hagyományozottt haszonélvezeti jogot el nem fogadta és h. II. r. felp.-nek a nevezett nagyanyja gazdasága a hagyatéki bíróságnak jogerős végzésével az emiitett haszonélvezet terhétől menten adatot át, a végrehajtatót térhelte annak bizonyítása, h. a hagyaték átadási végzés alapjául szolgált jogi tények szinlettek ; végrehajtató alp. pedig felülvizsgálati kérelmében nem panaszolja, h. ebben az irányban mfelelő bizonyítékokat felhozott s ezek az ügy eldöntésénél mellőztettek volna. Végül mert igaz ugyan, h. a végrehajtást szenvedő atyának hitelezői jogosítva vannak követeléseik kielégítése végett végrehajtást vezetni arra a jövedelemfeleslegre, a mely a végrehajtást szenvedő atyát a kisk. gyerme-