Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

CSALÁDI JOG. 277 ettől: Elvi határozatok a házassági jog teréről. U. L. 96., 33., 34.. 35. Házassági jjg. U. attól: Curiai határozatok a házassági jog teréről. Ü. L. 96. 47. U. attól: A házasság érvénytelenítése és felbontása a korábbi jogszabályok alapján. J. K. 96. 12. U. attól: Birói tévedések a házassági perekben. J. K. 96. 35. U. attól: A különités elrendeléséről. J. K. 96. 203. U. attól: A házasságtörés, mint bontó ok és a házasság törésből származott gyermek családi állása és ellátása. J. K. 243., 252. Sztehlo Kornél: Törvényjavaslat a házassági jogról. J. K. 93. 396. 416. J. K. 94. L, 9., 18.. 26.. 34. ü. attól: A nemlétező házasságokról. Ü. L. 96. 4. U. attól: Eljárás a házassági perekben. 1895. SzladitsKároly Kérdések a házassági jogról szóló 1894: XXXI. t. cz. köréből. J. K. 332. 341. ü. attól: Kiskora házastárs mtámadási joga. J. K. 96. 382. Schwarcz Gusztáv: A házassági jogról szóló törvényjavaslat birálata ellenjavaslattal J. K. 93. 51. U. attól: A házasságról szóló törvényjavaslat az igazságügyi bizottságban, u. o. 94. 7. c) Joggyakorlat. 12636. Curia : Az 1868: LIY. t. cz. 36. §-ának második Illetékesség bekezdésében foglalt rendelkezés, mint az 1786. évi márcz. 6. bontóperben. kiboesájtott szabályzatok 56. §-ából is kétségkivül kitűnik, arra az esetre vonatkozik, ha az elhagyó fél tartózkodása ismeretlen, minden más esetben a birói illetőség kérdése az idézett törvényszakasz első bekezdéséhez képest volt mbirálandó és mert e tekintetben az 1894: XXXI. t. cz.. jelesül ennek 77. §-a sem tartalmaz eltérő intézkedést következően az illetékesség kérdése a most emiitett törvény hatálya alatt is e szerint bírálandó meg. Minthogy a pedig nagyváradi törvényszék 721/895. sz. végzése szerint alp. tartózkodási helye nem is ismeretlen és megállapittatott, h. a viszálykodó házas felek utolsó állandó együtt lakása íi deési törvényszék tejületén fekvő székváros volt; és minthogy az 1868: LIV. t. cz. 53. §-a értelmében házassági válóperekben a rendes biró illetőségtől eltérésnek nincs helye, tehát az a körülmény, h. a nagyváradi törvényszék a hozzá benyújtott keresetet elfogadta s annak alapján az eljárást megindította, sőt a fentebb emiitett szabályzatok 57. §-a értelmében az asztal s ágytól elkülönítést egy izben már elrendelte, a rendes birói illetékességen ennek hiányát a biróság a per folyamában is hivatalból figyelembe venni tartozván, nem változtathat e házassági válóperben az 1868: LIY. t. cz. 36. §-ának első bekezdése alapján a deési törvényszék illetékessége volt megállapítandó. (96. jul. 15. 3568.)