Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

132 KÖTELMI JOG. A kötelezett- 3. A kötelezettség teljesítése, ség teljesítése. 12364. Pozsonyi tábla: Felp. beismerte, h. a ruhát állítólag A teljesítés hibás volta miatt az alp. azonnal rendelkezésére bocsájtotta s *^e- azt a felp. meg is tartotta; ezzel szemben a felp.-t terhelte annak a bizonyítása, h. az alp. részére készített ruha a czélnak mfelelő volt és azt kellő időben elkészítette, illetve, h. a ruha hiányos voltát pótolni is akarta. Minthogy pedig a felp. ez irányban bizonyítékot nem szolgáltatott, só't a bizonyítást meg sem kísérelte, a felp.-t keresetével elutasítani stb. kellett. — Curia : A per főtárgyára nézve azért hagyatott helyben a másodbiróság ítélete, mert felp. bebeismervén,h. az alp. által nála mrendelt őszi ruhát ez utóbbi, mint hibásan készültet azonnal visszaküldötte, nem igazolta azt, h. a hibák helyreállítását olyan időben szándékozott eszkölni, miszerint a ruha kellő időben használható is lett volna, holott ezen körülményt azon szabászára való hivatkozással, a kivel a ruhát állítólag alp.-hez küldte, bizonyíthatta volna. Habár a mrendelt ruhának szállítása időpontja, a per adatai szerint nem volt előre kikötve, felp.-nek csupán a felebbezésben erre fektetett érvelése nem volt elfogadható, mert az évszaknak mfelelő ruházat iránti megrendelés külön kikötés nélkül is, olyan időben teljesítendő, h. a ruházat ugyanazon évszakban viseltethessék stb. (94. aug. 1. 3996/9-4.) 12365. Budapesti tábla : A felekre nézve a szerződés feltételei az irányadók, s ha a ruha szállítása időhez volt kötve és a szabó a szállítási időt meg nem tartotta, a megrendelő jogosítva volt a szállítási idő lejárta után az ügylettől visszalépni. — Curia : Hhagyja. (94. decz. 20. 10767/99.) Időelőttiség 12366. Curia: Ami a négy havi hitelezési határidőt kifogása, illeti, alp.-nek erre alapított időelőttiségi kifogása még abban az esetben sem vehető figyelembe, ha az bizonyítottnak fogadtatik is el; mert alp.-nek ugy perbeli előadásából, mint D. a. leveléből is kétségtelen, h. a négy havi hitelezés felp. által azon feltételhez köttetett, h. alp. a hitelezett vételárnak mfelelő összegű négy havi lejáratú váltót fogad el felp. részére; alp. azonban a neki felp. által elfogadás végett beküldött három havi lejáratú váltót el nem fogadván, felp.-t sem arra, h. neki elfogadás végett egy más, négy havi lejáratú váltót küldjön, fel nem hivta, sem pedig amit tenni különben jogában állott volna, a beküldött váltó elfogadását a lejárati idő tekintetében négy hóra nem korlátozta. (93. febr. 23. 902/92. P. XXVI. 4.) határozatlan 12367. Trencséni tsz.: Felp. keresetében előadja, h. alp. fizetési idő. üzleti összeköttetésekből kifolyólag 1300 frttal adósa volt. 1874 : alp. rossz anyagi viszonyok közé kerülvén, felp. tőle 1300 frt követelésének teljes kielégítéséül 50%-ot, azaz 650 frtot elfogadott.