Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

126 KÖTELMI JOG. 2 Kamat. a) Jogforrások. 1895: XXXV. és XXXVI. t. cz. (A törvényes kamatlábról.) b) Irodalom. Gaár Vilmos: A késedelmi kamatról. J. 96. 14. 15. Márkus Dezső: Az uj törvényes kamatláb. Ü. L. 95. 26. Mátkái Gyula : A kamatokról, mint a keresetnek és Ítéletnek tárgyairól. J. 93. 36—53. Strirker Adolf: A kamat elévüléséről. J. 94. 6. Vásárhelyi Domokos : A kamatok elévüléséről. J. K. 96. 20. Z: Jogtalan kamatkövetelés. J. K. 94. 2. c) Joggyakorlat. Kamat 12349. Curia : Jóllehet felp.-ek javára a zálogjog a zombori K'sedelmi ka-1695. sz. tjkvben felvett ingatlanokra csak 1000 pengő forint tőke mat erejéig van bekebelezve, minthogy azonban a jelzálogos hitelezőnek szabadságában áll követelését bármikor közvetlenül a jelzálogos tulajdonos ellen érvényesiteni: ebből önként követkézig h. ha a jelzálogtulajdonosok ellen per tétetett folyamatba, ez utóbbiakkal szemben a követelés a kereset beadásával lejártnak tekintendő s iyy alp.-eket annak tűrésére is kötelezni kellett, h. a megítélt 1000 pengő frt töke után a kereset beadása napjától folyó 6°/., kamatok a jelzálogból szintén kietégittessenek. (94. máj. 15. 10,284/93. P. XXVIII. 21.) 12350. Curia: Felp. keresetét nem liquicl követelésre, hanem tartozatlanul fizetett összeg megtéritésére irányitotta, oly esetben pedig, midőn alp. tartozása és fizetési kötelezettsége csak a kereset folytán hozott Ítéletben nyer megoldást, a kereset beadását megelőző időre késedelmi kamat nem jár. (94. jun. 15. 10,779/93. P. XXIX. 5.) 12351. Temesvári tábla : Alp. a D. a. csatolt kötelező jegy tartalmát és valódiságát, mely szerint alp. arra kötelezte magát, h. felp.-ek kivánatára (auf Verlangen) 1000 frtot fog fizetni, kétségbe nem vonta ugyan; de azzal védekezett, h. ő a közte és felp. között a perinditás előtt négy évvel létrejött megállapodáshoz képest a kötelező jegy értékét 200 frt készpénz fizetése és egy 800 frtos váltó-elfogadmány kiállitása által teljesen kiegyenlítette; továbbá, h. általa a kötelező jegyre felp. beismerése szerint is 1000 frtot meghaladó részletfizetések teljesittetvén, és kamat fizetése kikötve nem lévén, felp. tőkekövetelése egészben kifizettetett, keresetének tehát helyt adni ebből a z okból nem lehet. Minthogy azonban felp. tagadta, h. az ő részére alp. a 800 frtos váltó-elfogadmányt a kötelező jegyen alapuló 1000 frtnyi tartozása fejében állitotta volna ki, és ezt a ténykörülményt alp. perrendszerüen nem bizonyitotta, alp.-nek az a védekezése, h. ő tartó-