Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 127 zását 200 frt készpénz fizetése és 800 frbos váltó elfogadmány Kamat, kiálllitása által teljesen kiegyenlítette, figyelembe nem jöhet. A Késedelmi kami alp.-nek a kamat felszámítására vonatkozó kifogását illeti, erre matnézve kétségleien. h. a kötelező jegy ugyanaz alá a tekintet alá esik, mint a minő alá a kívánatra visszafizetendő kölcsönökről kiáUitott kötelezvények (adóslevelek). És minthogy az ilynemű kötelezvényeken aláírni ó töketartozások visszafizetésének határideje a hitelezőnek az adós előtt az iránt kifejezett kívánatéval egyidejűleg lejártnak tekintendő, minthogy a pénzkölcsönből származó tökekövetelések után a törvényes 6°/Q késedelmi kamat a fizetési határidő lejáriától kezdve külön kikötés nélkül is jogosan igényelhető, felp. kamatkövetelését illetőleg csupán azt tartozott bizonyítani, h. ő a D. a. kötelező jegyen alapuló 1000 frtnyi tőkekövetelésének visszafizetésére felhivta-e és mikor hívta fel alp.-t ? E tekintetben alp.-nek B. a csatolt leveléből kétségtelen,- h. alp. 1000 frtnyi tartozásának visszafizetését már 1877. szept. 1. napjára ígérte, s ebből folyólag kétségtelen az is, h. a visszafizetés határideje akár a felek külön megállapodása, akár a felp. által kifejezett kívánat folytán, a jelzett napon lejárt. De minthogy felp. az eljárás további folyamában maga azt adta elő, h. alp. 1000 frtnyi tartozását a kötelező jegy kiállításától csak 3 hónap múlva, tehát 1877. szept. 1. napjánál későbben tartozott visszafizetni, a tőketartozás visszafizetési határidejének lejártául és ennek folytán az alp.-t terhelő 6°/0 késedelmi kamat fizetési kötelezettségének kezdő időpontjául a D. a. kötelező jegy kiállításától 1877. aug. 2. napjától számított 3 hónapot, vagyis 1877. nov. 2. napját kellett tekinteni. Ebből kiindulva, minthogy a felp. által beismert részletfizetések összege, az alp. által felhozott részletfizetések összegét meghaladja, alp. tehát több fizetést maga sem vitat, mint a mennyit felp. maga beismer; minthogy alp. sem az egyes részlettörlesztések teljesítéséig esedékes és 6'/„-kai helyesen számított késedelmi kamatok mennyiségét külön nem kifogásolta; minthogy az első részletfizetés teljesítése előtt a tőketartozás visszafizetésének határideje már lejárt, feli), tehát első sorban ugy az első, mint a további részletfizetésekből az azok teljesítéséig lejárt 6°/0 késedelmi kamat követelését leszámítani jogosítva volt, és pedig annál inkább, mert alp. mivel sem igazolta, h. ő a részletfizetéseket felp. beleegyezésével egészben tőketartozása törlesztésére teljesítette; minthogy a kamat elévülése a részletfizetések által megszakíttatott, alp.-nek ez iránt tett kifogása tehát figyelembe nem jöhet; minthogy másrészről az 1000 frt tőketartozás után a D. alatti kötelező jegy kiállításától számított 6°/0 késedelmi kamatnak 3 hóra eső 15 frtnyi részlete a fentebb felhozottak szerint levonásba hozandó, mindezeknél fogva az elsőbiróság Ítéletét abban a részében, mely által felp. 15 frtra nézve keresetével