Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

64 KERES K EDELM1 TÖRVÉX Y Kereskedelmi következik, Ji. a kötbér, a mennyiben egyébként előfeltételei mvannak, törvény. a kártól függetlenül minden esetre érvényesíthető, tekintettel végre arra, 273. §. h. a keresk. tv. 274. §-ában fel vannak sorolva azon esetek, a melyekben Kötbér. a kötbér nem követelhető', alp. pedig azt, h. ezeknek az eseteknek valamelyike fennforogna, nem is állitja, fp. keresetének a kötbér összegére nézve helyt kellett adni. Ellenben el kellelt utasítani fp.-t kamatkövetelésével, mert a birói gyakorlat szerint kötbér után kamat egyáltalában nem jár. De el kellett utasítani alp.-t is az óvadék iránt támasztott viszonkeresetével, mert az A) alatti szerint fp.-nek mtartási joga van s ennek gyakorlására, ugy a mint ez jelen ítélet rendelkező részében körül van írva, fp.-t fel kellett hatalmazni és pedig az óvadék után járó kamatot illetőleg azért, mert fp. az alp. által alkalmaztatni kívánt kamatszámítás helyességbe ellen kifogást nem tett. — Curia: A bp. táblának Ítélete az abban felhozott indokokból még azért is hhagyatik ; mert a fp. és alp között mkötött szolgálati szerződésnek az a kikötése, a melylyel az alp. eltiltatott attól, h. a szolgálati viszonynak mszünte után is még egy, évi időtartamon belül a fp. üzletevei hasonló üzlettel ne foglalkozzék, az iparszerü foglalkozást kizárólag egy mhatározott iparágra nézve és e tekintetben is csak bizonyos aránylag rövidebb időtartamra korlátolván, az nem képezi az iparszabadságnak olyan mszoritását, mely magát a közérdeket is sérthetné, e szerint az ezen tilalom áthágásának következményeire nézve felek között létrejött megállapodás is érvényesnek tartandó, következőleg az ennek mszegése ' esetére kikötött kötbért a fp. a szerződésszegő alp. - irányában érvényesíteni jogosítva van. (92. okt. 27. 1430.) 276., 277. §§. 1523. Kassai jbság : Felp. keresetével elutasittatik stb. Ind. : Felp. Foglaló. a foglaló kétszeresének mtéritése iránt indított keresetet alp. ellen azon az alapon, h. alp. üzletét mvásárolva, az A) alatti szerződés értelmében az áruk átvétele tekintetében a választási jog őt illette meg és pedig az árukat tetszése szerint elfogadhatta, vagy, ha azok nem conveniálnák, visszautasíthatta, mely szerződéssel ellentétben alp. a leltározásba és az átadásba csak ugy egyezett bele, ha felp. az üzlet összes áruit átveszi és a leltározás előtt 275 frtot befizet, felp. ennek alapján a keresk. törv. 277. §-ában a foglaló kétszeresének megítéléséhez kívántató vétkességet alp. ellenében megállapittatni s utóbbit a kapott 200 frt foglaló kétszeresének visszatérítésére kötelezni kéri. Alp. tagadásba véve, h. a leltározásba és átadásba csak ugy egyezett bele, ha felp. az üzlet összes áruit átveszi, azzal védekezik, h. a mennyiben az A. "/. alatti szerződés szerint a bolti berendezés 475 frtért volt eladva s erre alp. csak 200 frtot kapott s a mennyiben ugy a szerződés rákötésekor, mint ezután is közöttük oly megegyezés jött létre, h. az árunak leltározása és az üzlet átadása csak akkor veheti kezdetét, ha felp. előzetesen az üzleti berendezésért hátralékos 275 frtot lefizeti, felp. ezt pedig nemcsak h. meg nem fizette, de még ez iránti készségét sem jelentette ki: szerződésszegőnek nem ő tekinthető, mert ezek szerint a szerződés felp. vétkessége miatt nem volt teljesíthető s így felp. a foglaló kétszeresének mtéritéséhez jogosultsággal nem bir. A keresk. törv. 277. §-a szerint egyéb megállapodás vagy szokás hiányában a kapott foglalót kétszeresen csak az tartozik visszatéríteni, kinek vétkessége miatt a szerződés nem teljesíthető. Döntő körülményt képez tehát jelen per elbírálásánál, h. e tekintetben alp.-t vétkes-