Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

58 Iv ER E S KE DELMI T< )RV É XV. Kereskedelmi alatti egyezség értelmében felp. részére teljesített fizetésekkel a fenforgó törvény. per tárgyát képező vételtartozás bizonyos részben törlesztetvén, ennek 270. §. erejéig a kezességi kötelezettség is elenyészett: a másodfokú biróság' Kezesség, által felhozott és az elsőfokú biróság Ítéletéből elfogadott, különösen a készpénzfizetésnek értelmezésére vonatkozó mfelelő indokoknál fogva és még azért is helyesen mellőztetett, mert a teljesítési, fizetési határidőnek mhosszabbitása a követelési jog lényegét nem érinti, következőleg az eredeti követelést mszüntetö újításnak a 2'/. alatti egyezség sem tekinthető. A mi azonban az E) alatti okirat 3. pontjában m.-rendü alp. által elvállalt kezesség terjedelmét illeti, ezen pont tartalmából kétségtelen, h. az korlátozva van olyképpen, h. a kezesség nem terjesztetett ki általában az elsőrendű alp. részére történő összes, hanem csupán csak azon eladásokra, melyeknél a vételár nem hiteleztetett e.-rendü alp.-nck, hanem e.-rendü alp. által a K. T. 345. §-a értelmében a vétel tárgyainak átvételekor fizetendő lett volna, azonban még sem fizettetett, a midőn tehát félp.-nek — az eladónak — követelési joga azonnal az átvétel időpontjában megnyílt és a vételárkövetelés ekkor azonnal érvényesithetővé vált. De m.-rendü alp. azt állitja és felp. tagadásával szemben a felp.-nek kinált s ez által el is fogadott főesküvel bizonyítani is ajánlkozott, h. az A), B), C) D) alatti számlák szerint vógbement vételeknél felp. e.-rendü alp.-nek a vételárakat mindenkor három hóra hitelezte. Ha tehát az első vonalban megítélt főeskü le nem térole által bizonyítva lesz, h. felp. az A), B), C) és D) alatti számlákban jegyzékeit vételárak tekintetében e.-rendü alp.-nek három havi hitelt nyújtott, ez esetben kétségtelen, h. a kezesség hatálya ezen eladásokból eredő vételárakra ki nem terjed, következőleg ebben az esetben felp. keresetével elutasítandó ; míg ellenben ezen főeskünek letételével bizonyítva az lesz, h. felp. három havi hitelt nem adott e.-rendü alp.-nek és így az egyes vételárrészletekre vonatkozó követelési jog és vétel tárgyainak átvételével azonnal érvényesithetővé vált, a minthogy a kereset szerint az rövid idő múlva tényleg érvényesíttetett is ; ebben az esetben tehát m.-rendü alp. mint kezes feltétlenül felelős. Felelős pedig a valóság és mennyiség tekintetében kifogás tárgyává nem tett vételárkövetelésnek az A) alatti számlán alapuló 2127 frt 95 kr. részlete tekintetében, a mint ezt a másodfokú biróság által helyesen kifejtik feltétlenül a B), C) és D) alatti számlán alapuló további 5440 frt 43 kr. követelési részlet tekintetében attól • feltételezetten, h. felp a neki m.-rendü alp. által kinált és elfogadott főesküt arra, h. m.-rendü alp. az E) alatti okiratban mhatározott kezességet 1891. márczius 18-án fel nem mondotta, leteszi-e vagy sem? Mert igenlő esetben m.-rendü alp.-nek vonatkozó állítása meg nem czáfolva; ha pedig felp. ezen második főesküt, mely az előadatokhoz képest csak az első sorban megítélt főeskünek letétele után tehető le, le nem teszi: m.-rendü alp.nek a felmondást tárgyazó kifogása bizonyítva lévén, minth. & B), C) és D) alatti számlák szerint történt eladások az emiitett felmondást követő időre esnek, felp. a kir. itélő tábla által vonatkozólag felhozott helyes indokoknál fogva is ez esetben követelésének ezen részével elutasítandó, míg az előbbi esetben m.-rendü alp. ezen összegben és járulékaiban is elmarasztalandó volt. (93. jun. 20. 1079/92.) 1.521. Aradi tszék: Kötelezi alp.-t. mint néh. U. V. jogutódját, a kereseti összegből 528 frt 90 kr. tőkének a reá szállott hagyaték erejéig fp.-