Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 4!) 260. §. perben való illetékességet megállapító végzése hagyatik helyben, ennélfogva Kereskedelmi ez elsőfokú bíróságnak ítélete is hatályban marad. Ind.: Nem vitás, h. alp. törvény, magát az eljárt kivételes bíróság illetékességének az A. a. szerződés szerint 258. §. törvényszabta módon Írásban kifejezetten alávetette és h. a kereset tárgyává A kereskedeU tett követelés ugyanazon szerződésre alapittatik. Helyesen állapította meg mi ügyletek az e.-foku bíróság az 1881 : LLX. t.-cz. 94. §-ában szabályozott illetékességét meghatároa szóban levő követelésre nézve azért, mert fp. kereskedő, kire nézve a szer- zása zödés tárgyát képező szivattyú-gépezet szállítása kétségtelelenül kereskedelmi és ^ pont pedig nemcsak a keresk. törvény 260. §-a, hanem 258. §. 2. pontjának meghatározása alá eső ügyletet is képez, mert az ügyletnek fp. irányában az érintett pont alá eső ez a jellege attól függ ugyan, h. ő. a szállított gépet a szállithatás czeljábol mástól szerezi-e meg ; de miután arra nézve nem forog fenn semmi támpont, vagy adat és maga alperes sem állítja, h. a gépezet, akár a maga egészében, akár annak egyes alkatrészei s mind fp. által állíttattak elő és nem mástól szereztettek be a szállítás czéljából ? annak a kimondására, h. nem forog fenn a 258. §. 2. pontja alá eső ügylet és ennélfogva az 1881 : LIX. t.-cz. 94. §-ának d) pontja sem jöhet alkalmazásba, a kellő alap hiányzik. (93. máj. 6. 514.) 1518. Váczi jbg : A kir. járásbíróság jelen ügyben hatásköri illetőségét leszállítja. Ind.: Alp. tagadta a tárgyalások folyamán, h. rá nézve a felp.-i lencsének letétbe elfogadása kereskedelmi ügyletet képezne, annál inkább, mert ezen letétbe fogadás csak szívességből történt s így a letétbe fogadás nem kereskedelmi ügyletből kifolyó s nem az üzlet folytatásához tartozónak tekintendő ; sőt azon körülmény miatt, h. az áru, illetve lencse menyisége is oly csekély, már emiatt sem tekinthető olyannak, mely a továbbadási czélzatra következtetést engedne. Minth. pedig- felp. a hivatkozott és kihallgatott tauival csak azt bizonyította, h. tényleg a 2 zsák lencsét felp. alp.-nél rakta le, azon kérelemmel, h. ha azt át nem veszi, legalább adjon neki helyet s így a tanuk nyilatkozata szerint is alp. részéről a 2 zsák lencsét letétbe fogadása inkább szívességi ténynek tekintendő, minth. alp. tagadásba vette, h. a lencsére felek alkudtak volna, h azt felp. továbbeladás czéljából vitte volna oda, a járásbíróság illetősége leszállítandó s felp. keresetével elutasítandó volt. — Bp. tábla : A kir. ítélőtábla az elsőbíróság végzését mváltoztatja, a kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság hatásköri illetőségét megállapítja s ezt további eljárásra utasítja. Ind.: Alp. beismeri, h. ő kereskedő. Mint ilyennek minden ügylete tehát a jelen per tárgyát képező letéti szerződés is, kétség esetében üzlete folytatásához tartozónak tekintendő (K. T. 260. és 261. §§-ai). Minth. pedig ily esetben a per a kereskedelmi bíróság, jelen esetben pedig az összegnél fogva a járásbíróság mint kereskedelmi bíróság hatáskörébe van utalva (kereskedelmi elj. 7. §. i) p.); minth. az a körülmény, h. az ügylet ingyenes-e vagy nem, annak kereskedelmi minőségere befolyással nincs, de kétség esetében ingyenesnek nem is tekinthető (K. T. 264. §.); mindezen okoknál fogva az ügyletet kereskedelminek minősíteni, a kir. járásbíróság hatásköri illetőségét megállapítani kellett. — Curia: Hhagyja. 92. aug. 2. 1092.) 1519. Bp. keresk. és vtszék: Fp.-t keresetével és alp.-t 2 frt 50 kr. iránt támasztott viszonkeresetével a kir. tvszék elutasítja. Ind.: Alp.-nek a fperesi kereset ellen felhozott azt a védekézését, h. fp. szövetkezet tagjai közé be nem lépett és ennek következtében ellene a tagsági viMárkus. Felsőbirósági határozatok I kiad. V. 4 270. §. Kezesség.